Решение по делу № 12-558/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу Селиванова С.Н. на постановление госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лапшиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Селиванова С. Н. к административной ответственности по ч.1ст.19.22.КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лапшиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (УИН №) гражданин Селиванов С.Н. признан виновным по ч.1 ст.19.22. КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Селивановым С.Н.подана жалоба, в которой заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание заявитель Селиванов С.Н. не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, по следующим обстоятельствам.

На основании требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сч.1 ст.1.6.КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1.КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях.

Юридическим основанием квалификации административного правонарушения является состав административного правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Изобжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут гражданин Селиванов С.Н., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем МУП г.Сочи «Чистый Сочи», по адресу: <адрес> <адрес>А, в нарушение требований п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал транспортное средство в ГАИ в течение 10 суток с момента акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с чем госинспектором БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лапшиной И.И.ДД.ММ.ГГГГ Селиванову С.Н.назначено наказание по ч.1 ст.19.22.КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1.КРФобАП).

В соответствии с нормами ст.26.1. КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в случае, если регистрация обязательна, предусмотрена ч.1 ст.19.22 КРФобАП.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом из материалов дела, гражданин Селиванов С.Н. не является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №.Данное транспортное средство принадлежит МУП г.Сочи «Чистый Сочи».

Судом также установлено, что Селиванов С.Н. не является должностным лицом МУП г.Сочи «Чистый Сочи», в трудовых отношениях с предприятием не состоит и не состоял ранее, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. директора МУП г.Сочи «Чистый Сочи» Ершовой А.Н.

Справкой, выданной по основному месту работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Селиванов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности инженера по безопасности дорожного движения в АО «САХ по уборке города».

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, МУП г.Сочи «Чистый Сочи», в числе прочего, уполномочило Селиванова С.Н. совершать от имени доверителя регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако из содержания обжалуемого постановления следует, что лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.22. КРФобАП, является гражданин, а не должностное лицо предприятия, которому предоставлено право на управление транспортным средством на законных основаниях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований действующего процессуального законодательства, предусмотренных КРФобАП, которые являются неустранимыми и препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения решения об отмене постановления госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лапшиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Селиванова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22. КРФобАП, и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лапшиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Селиванова С. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22. КРФобАП отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22. КРФобАП в отношении Селиванова С.Н. возвратить в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

Копию данного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья