Решение по делу № 33-3523/2019 от 23.01.2019

Судья: Двухжилова Т.К.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                 Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бурцева Ю. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПК «Содружество» к Бурцеву Ю. М. о взыскании членских, целевых взносов, пени, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Бурцева Ю.М., представителя ответчика Перовой Т.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

          СПК «Содружество» обратился в суд с иском к Бурцеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде не внесения платы за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2015 по август 2018г г. на общую сумму 66250руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6403,97 руб., за потребленную электроэнергию - 26365,31 руб., расходы по оплате госпошлины имущественного характера - 3171,00 руб. и неимущественного характера: 6000 руб., расходов на подготовку документов в сумме 143р. (почтовые расходы) и 1620р. (изготовление копий), обязании ответчика заключить со дня принятия судом решения договор с СПК «Содружество» на пользование инфраструктурой в редакции, утвержденной общим собранием членов СПК «Содружество».

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, который находится в границах земельного участка, закрепленного за СПК «Содружество», но не является членом СПК «Содружество», поскольку на общем собрании <данные изъяты> за систематическую неуплату членских и целевых взносов, а так же неуплату за пользование электроэнергией был исключен из членов общества. При этом Бурцев Ю.М., используя инфраструктуру СПК «Содружество», в т.ч. земли общего пользования, уклоняется от заключения договора на пользование инфраструктурой и, соответственно, от внесения платы за пользование инфраструктурой СПК «Содружество». Решением общего собрания членов СПК «Содружество» от <данные изъяты> утвержден текст договора, заключаемого с не членами СПК «Содружество» о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бурцева Ю.М. в пользу СПК «Содружество» задолженность по членским взносам за период с августа 2015г. по август 2018г. включительно - 34250 руб., по целевым взносам - 16000руб., пени за нарушение сроков внесения взносов - 4000руб., расходы по оплате госпошлины - 7827,50руб., почтовые расходы - 143 руб., всего 62220 рублей 50 копеек; обязал Бурцева Ю.М. заключить с СПК «Содружество» договор на пользование объектами инфраструктуры, утвержденный решением общего собрания членов СПК «Содружество».

В апелляционной жалобе Бурцева Ю.М. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Бурцев Ю.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, который находится в границах земельного участка, закрепленного за СПК «Содружество». Решением общего собрания от <данные изъяты> за систематическую неуплату членских и целевых взносов, а так же неуплату за пользование электроэнергией ответчик исключен из членов общества; при этом уклоняется от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры.

СПК «Содружество» направило в адрес Бурцева Ю.М. проект договора, ответчик направленный в его адрес договор не подписал.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов, которая за период с августа 2015г. по август 2018г. составляет 34250руб., размер задолженности по оплате целевых взносов составляет 8500руб. (в 2016г. за ремонт дороги) и 7500руб. (за реконструкцию электросети).

Взимание пени на просроченную задолженность установлено п.3.1 решения общего собрания членов СПК за <данные изъяты> от 08.05.2016г. По расчету истца размер пени, начисленных на неоплаченные ответчиком целевые взносы на сумму 8500руб. за ремонт дороги составляет 8500руб. и на сумму 7500руб. за реконструкцию электросети - 7500руб., всего 16000руб.

<данные изъяты> СПК «Содружество» направил в адрес ответчика Бурцева Ю.М. требование в срок не позднее <данные изъяты> уплатить сумму в размере 92203,89руб., как неосновательное обогащение, в том числе по оплате целевых и членских взносов начисленных за период по май 2018г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 22, 25, п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 422, 445 Гражданского кодекса РФ, положениями <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, снизив при этом сумму пени, начисленную истцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи