Решение по делу № 2-1946/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1946/21                                                                    18 октября 2021 года

УИД 78RS0018-01-2019-002652-54                                                              Решение принято в окончательной форме 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Манучарян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Р.Л., Березкиной С.В., Зайцева С.Л., Зайцевой Н.Л., Зайцевой Т.М., Березкиной А.С., Пастернак В.Р., Пастернак Г.Д. к Зайцеву М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании Зайцева М.Р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> указывая, что ответчик, являющийся сыном Зайцева Р.Л., будучи несовершеннолетним ребенком, без согласия других совершеннолетних членов семьи, был зарегистрирован в квартире в 2002 году, однако не вселялся и не проживает в квартире с 2002 г., коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение неизвестно, истцы вынуждены оплачивать начисляемую на него квартплату. Полагают, что ответчик не проживает без уважительных причин.

Зайцев Р.Л. в судебном заседании пояснил, что с сыном контакт не поддерживает. После рождения сына он с женой и сыном проживал по другому адресу, в спорную квартиру ребенка не вселял. После развода ответчик проживал со своей матерью в ее квартире, сейчас его местонахождение неизвестно.

Истец Березкина С.В. иск поддержала. Остальные истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещался по месту регистрации, повестку не получил. Его место пребывание суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истцы, состоящие между собой в родственных отношениях, а ответчик, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с рождения). Все стороны включены в договор социального найма № от 2.04.2008. Из пояснений истцов ответчик является сыном Зайцева Р.Л. Согласно акту о не проживании от 09.07.2021, составленному техником ДУ № 5, ответчик в спорной квартире не проживает.

Свидетель Волосевич Н.А. показала в суде, что является соседкой истцов по дому около 20 лет, ответчика никогда не видела, он с истцами не общается.

Свидетель Зайцев Л.Л. показал в суде, что является братом Зайцева Р.Л., местонахождение своего племянника Зайцева М.Р. ему неизвестно, до 2021 г. он сам проживал в спорной квартире, ответчик никогда не проживал и не вселялся в нее.

В силу со ст.69 ЖК РФ за гражданином сохраняются все права и обязанности в случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. При этом гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Представленные доказательства подтверждают доводы истцов о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и не несет обязанностей, вытекающие из договора социального найма. Ответчиком данные доводы не опровергнуты.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" № 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчику исполнилось 18 лет в 2020 году. Его непроживание до совершеннолетия не имеет правового значения. С 18 лет ответчик самостоятельно распоряжается своими правами и обязанностями, связанными с договором социального найма. То есть он может проживать в этой квартире независимо от воли своих родителей, а также обязан нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на него.

Суд находит установленным, что ответчик является членом семьи, не проживает в указанной квартире с 2002 г. без уважительных причин, вещей в квартире не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик после совершеннолетия не проживает в спорной квартире вынужденно, либо ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны лиц, проживающих в ней, не представлено. Свои обязанности по оплате жилья он не выполняет. Доказательств обратного не имеется. Отсутствие сведений о фактическом месте пребывания ответчика не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорной квартире временным. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и в силу ст.83 ч.3 ЖК РФ расторг в отношении себя договор социального найма. Право пользования спорным жилым помещением за ним не сохранилось, и его следует признать утратившим права пользования этим помещением. Также он подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Зайцева М.Р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> – со снятием его с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                        Судья (подпись)