Решение по делу № 2-848/2020 от 17.12.2019

дело №2-848/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис» к Цареву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

        Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к ответчику Цареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что 06 июля 2017 года между ООО «Профсервис» и Царевым Р.А. заключен Договор № № о предоставлении займа на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № №, находящегося на рассмотрении в Московском областном суде, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику беспроцентный займ на оплату судебной экспертизы по делу № № в размере 180 000 рублей. Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспертной организации. Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа осуществляется заемщиком после вступления в законную силу решения суда по делу № № 10 июля 2017 года истец сумму займа в размере 180 000 рублей на расчетный счет экспертной организации перечислил, свои обязательства по договору займа выполнил. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2017 года по делу № № исковые требования Царева Р.А. к ООО «Группа компаний СУ-22» удовлетворены. Поскольку срок возврата займа в договоре займа не определен, истец направил ответчику требование исх. № 81 от 03.04.2019 г. о возврате займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размер180 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 09.12.2019 года в размере 7156 рублей 85 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4943 рубля.

    В судебном заседании представитель истца Самойлова М.А., действующая на основании доверенности (копия деда), уточненные исковые требования, изложенные в письменной позиции и расчет истребуемых сумм поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить

В судебное заседание ответчик Царев Р.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ломонос Е.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, относительно заявленных исковых требованиях возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор займа носит формальный характер, заключался в интересах займодавца, а денежные средства в размере 180 000 рублей являлись средствами, поступившими от собственников помещений в целях содержания и текущего ремонта дома, таким образом, договор займа является ничтожной сделкой. Ответчик также считает, что обращение ООО «Профсервис» с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку возврат займа должен был осуществляться ответчиком из денежных средств, полученных им в качестве возврата судебных расходов от ООО «Группа компаний СУ-22». Факт получения Царевым Р.А. истребуемой суммы в размере 180000 рублей подтвердила, факт невозврата до настоящего времени указанной в договоре суммы займа не отрицала. Доказательств, кроме представленных в материалах дела, не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года между ООО «Профсервис» и Царевым Р.А. заключен Договор № № о предоставлении займа на оплату судебной экспертизы (дело № №) в отношении <адрес>.

        В соответствии с п. 1.1 договора займа стороны пришли к соглашению о заключении договора о предоставлении займа на оплату судебной экспертизы в рамках гражданского дела № №, находящегося в производстве Московского областного суда, в отношении <адрес>.

Согласно предмета и цели спорного договора, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме 180 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН №/КПП №) № № в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре.

        Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением с отметкой банка.

        Согласно п. 2.3 договора займа возврат полученных сумм осуществляется заемщиком долями, равными платежами, поступившими от ООО «Группа компаний Строительное управление 22» - ответчика по делу № в рамках исполнительного производства, которое заемщик обязуется возбудить по вступлению в законную силу решения суда по делу №, посредством заключения с займодавцем договора на оказание юридических услуг.

        10 июля 2017 года на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Цареву Р.А. ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ для оплаты судебной экспертизы, ООО «Профсервис» производит оплату в размере 180 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 10.07.2017 года (л.д. 9).

        04 декабря 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу № (ранее присвоенный №), исковые требования Царева Р.А. к ООО «Группа компаний СУ-22» удовлетворены. Ответчиком получен исполнительный лист. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика судебный акт ООО «Группа компаний СУ-22» исполнено.

        Однако Царев Р.А. сумму займа не вернул, доказательства, подтверждающие возврат займа в материалы дела не представил, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты в разумные сроки все необходимые действия, направленные на взыскание с ООО «Группа компаний СУ-22» расходов на оплату судебной экспертизы.

        15 апреля 2019 года ООО «Профсервис» направило в адрес ответчика Требование исх. № № от 03.04.2019 г. (л.д. 14) о возврате суммы займа в размере 180 000 рублей. Требование было получено ответчиком 19 апреля 2019 года (л.д.15-19), однако оставлено без ответа.

        В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор займа подписан Царевым Р.А. лично, а также признала, что денежные средства в порядке, предусмотренном договором займа, ответчиком получены, но истцу до настоящего времени не возвращены.

        Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, в связи, с чем ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 09.12.2019 года в размере 7156 рублей 85 копеек.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа перед истцом в размере 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 09.12.2019 г. в сумме 7 156 рублей 85 копеек, который судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа и заинтересованности истца в проведении судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами собственноручно.

В силу ст. 812 ГК РФ законом предусмотрено оспаривание займа по безденежности, однако ответчик по данному основанию договор займа не оспаривал, наоборот, из объяснений самого ответчика, и имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства были им получены и использованы в порядке и целях, предусмотренных договором займа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик указал в своем ходатайстве, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок подачи искового заявления, а именно в адрес ответчика истцом не направлено дополнительное соглашение о возврате займа.

Однако, как следует из буквального толкования абзаца 2 п. 2.3 договора займа, дополнительное соглашение, регламентирующее возврат денежных средств займодавцу, стороны обязуются заключить в случае принятия судом отрицательного для заемщика решения, в то время как исковые требования Царева Р.А. по гражданскому делу № (№) судом удовлетворены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Профсервис» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профсервис» с Царева ФИО7 задолженность по Договору № о предоставлении займа на оплату судебной экспертизы (дело №) в отношении <адрес> от 07 июля 2017 года в размере 180 000 рублей, пени за период с 21.05.2019 года по 09 декабря 2019 года (203 дня) в размере 7 156 рублей 85 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 943 рубля, а всего 192 099, 85 (сто девяносто две тысячи девяносто девять рублей восемьдесят пять копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова