Решение по делу № 33-959/2024 от 08.02.2024

судья Курчак А.Н. № 33-959-2024 УИД 51RS0021-01-2022-002446-72

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Селезнева А. В. к Крюковской К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Селезнева А. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Селезнева А.В. и его представителя Шумского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Крюковской К.В. адвоката Лысачек О.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Крюковской К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ в 19 час. 15 мин. в ... возле ..., Крюковская К.В., управляя велосипедом марки «Sprint», совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак * который стоял без движения на парковке у вышеуказанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль «Mazda СХ-5» получил значительные механические повреждения, а ему как владельцу причинен материальный ущерб. В ходе проведенного ГИБДД ... разбирательства было установлено, что причиной возникновения данного ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) со стороны водителя велосипеда Крюковской К.В.

С целью оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту, которым проведена экспертиза причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 400 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вина водителя велосипеда Крюковской К.В. в данном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к вышеуказанному определению и другими материалами административного дела.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 56 400 рублей, судебные расходы по экспертной оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Селезнева А.В. удовлетворены частично.

С Крюковской К.В. в пользу Селезнева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 200 рублей, судебные издержки в размере 82 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заявление Крюковской К.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С Селезнева А.В. в пользу Крюковской К.В. взысканы судебные издержки в размере 76805 рублей 24 копейки.

В удовлетворении заявления Крюковской К. В. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Селезнев А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Оспаривает выводы суда в связи с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что суд, нарушив требования процессуального законодательства, лишил его права через представителя заявить ходатайство об уменьшении заявленных требований, потому его расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, возмещены лишь частично, и необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ответчика.

Ссылается, что в ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, не обсуждался, в связи с чем он лишен был возможности возразить по стоимости расходов. При этом договоры на оказание услуг или акты выполненных работ в материалы гражданского дела истцом не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крюковской К.В. по доверенности Бережная Е.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Крюковская К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селезнев А.В. является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства.

_ _ в 19 час. 15 мин. в ..., у ..., Крюковская К.В., управляя велосипедом марки «Sprint», совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак *, который стоял без движения на парковке у вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком по делу не оспаривалась.

С целью определения размера ущерба Селезнев А.В. обратился к ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 400 руб.

В связи с возражениями ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от _ _ назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП _ _ , составила 200 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Селезнева А.В., оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения Селезнева А.В., Крюковской К.В., административный материал по факту ДТП, заключение судебного эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причинённого по вине истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» * от _ _ , достоверность и правильность которого сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению в его пользу за счет истца. Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Поверяя доводы жалобы истца о допущенных процессуальных нарушениях с указанием на то, что суд лишил истца возможности изменить исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от _ _ , в судебном заседании ни истец, участвовавший лично в судебном заседании, ни его представитель, ходатайств об изменении, уточнении исковых требований в течение судебного заседания не заявляли. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от _ _ следует, что на прямой вопрос председательствующего о том, ознакомлен ли истец с итогами судебной экспертизы и почему после ознакомления с выводами эксперта поддерживает требования в полном размере, истец пояснил, что полагает представленное им заключение более правильным, настаивал на своих требованиях, заявленных первоначально.

Судебная коллегия полагает, что у истца, который в том числе пользовался услугами квалифицированного юриста, имелось достаточно времени для формирования окончательной позиции по делу, в том числе по итогам ознакомления с заключением эксперта, имелась возможность оценить все свои шансы, последствия, которые могут быть применены к нему в случае, если суд за основу решения примет заключение эксперта. Однако, он не счел необходимым уточнить требования, при том, что вопреки доводам жалобы, такая возможность ему была предоставлена. Саму экспертизу, проведенную по делу, истец не оспаривал, не просил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, подтвердив суду свое намерение поддерживать иск в полном объеме.

Также из протокола судебного заседания от _ _ следует, что представитель истца в прениях просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а использовав право на реплику высказал свои возражения относительно взыскания в пользу ответчика понесенных ею судебных расходах.

Сам истец в прениях никаких заявлений об уменьшении требований не озвучил, выражая несогласие с выводами эксперта, в репликах не участвовал.

Замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались. Представленная стороной истца аудиозапись протокола не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания.

Поскольку вплоть до удаления суда в совещательную комнату каких-либо ходатайств от истца не поступало, суд разрешил спор по заявленным требованиям, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что до удаления суда в совещательную комнату истец либо его представитель заявили устно или письменно об уменьшении требований материалы дела не содержат. Письменное ходатайство об уменьшении исковых требований представлено в суд после ознакомления истца с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола, после предъявления апелляционной жалобы, - только _ _ , о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ходатайство имеет дату изготовления _ _ , данное ходатайство уже подано после вынесения решения и не подлежало разрешению судом в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца и лишении его возможности уточнить исковые требования подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, отклоняя доводы в части не предоставления истцу слова в прениях, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последовательности выступления в прениях и репликах, протокол судебного заседания позволяет признать, что стороне истца были предоставлены судом все возможности для реализации процессуальных прав, в том числе участие в прениях и репликах. Представитель истца в репликах выступил, в то время как истец еще в прениях пояснил, что высказал все по делу. Тот факт, что истец не участвовал в репликах по вине суда не подтвержден и является субъективным мнением представителя истца, поскольку с учетом последовательности реплик право первыми высказаться в репликах стороне истца было предоставлено судом в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в судебном заседании не обсуждался, также подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дел, ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов, с приложением документов на оплату соответствующих услуг, поступило в суд _ _ . Согласно протокола судебного заседания от _ _ , в котором участвовал истец и его представитель, ответчик о предъявленном ходатайстве был уведомлен, вопрос о разрешении ходатайства ответчика был поставлен судом на разрешение сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от _ _ , в судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчика о приобщении оригиналов документов, которые были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе квитанции по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела возражений от истца и его представителя по сути заявления о взыскании судебных расходов не поступило. В апелляционной жалобе истец также не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что истцу взысканы суммы судебных расходов, в завышенном размере. Ссылка на факт не предоставления договора и акта приемки услуг подлежит отклонению, так как ответчиком представлена квитанция на оплату услуг адвоката, а факт участия адвоката в судебных заседаниях в интересах ответчика подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом снизив расходы на представителя до 45000 рублей, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов не подтверждены объективно, потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации * (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ _ _ , суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом при определении суммы взысканных расходов установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Крюковской К.В. при рассмотрении дела.

Допустимых и достоверных доказательств того, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, податель жалобы не представил суду первой инстанции, в то время как закон возлагает на него обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений. В указанной части доводы о том, что аналогичные услуги стоят менее заявленных, не подтверждены объективно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от _ _ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально заявленная к взысканию сумма являлась явно завышенной, была определена с учетом повреждений, не связанных с действиями ответчика. Таким образом, завышение размера ущерба обусловлено не тем, что эксперты использовали разные методики, а тем, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра эксперта Воробьева Г.Г., которые истец заявил, как полученные в результате действий ответчика, судебным экспертом Лониным Д.А. признаны не соответствующими заявленным обстоятельствам и полученными в ином ДТП. В связи с чем, доводы истца, что он добросовестно заблуждался относительно происхождения повреждений, указанных Воробьевым Г.Г., судебная коллегия оценивает критически, поскольку автомобиль длительное время находился в его пользовании, и он, как собственник, не мог не знать об имеющихся следах иных ДТП на машине. При указанных обстоятельствах, ответчику правомерно взысканы судебные расходы с истца, исходя из объема удовлетворенных судом требований истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи