Решение по делу № 2-1839/2020 от 26.12.2019

Дело №2-1839/2020     Копия                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Суминой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречный иск Суминой ЕС к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Суминой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245719,61 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 198455,07 рублей, процентов в размере 28839,29 рублей, неустойки в размере 18071,25 рублей, платы за смс-сервис в размере 354 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Суминой Е.С., заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 1826 дней, под 29,9 % годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Банк Русский Стандарт» недействительным в связи с тем, что на момент подписания кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сумина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Пещерова В.Л. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в обоснование данного ходатайства доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», удовлетворении встречного иска Суминой Е.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Суминой Е.С. заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 1826 дней, под 29,9 % годовых. Согласно условий Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый на имя Суминой Е.С.. Ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате согласно Кредитного договора.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на лицевой счет заемщика Суминой Е.С. № перечислена денежная сумма в размере 200000 рублей.

Получив кредит в размере 200000 рублей, заёмщик Сумина Е.С. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «Банк Русский Стандарт» составляет: основной долг в размере 198455,07 рублей, проценты в размере 28839,29 рублей, неустойка в размере 18071,25 рублей, плата за смс-сервис в размере 354 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя истца по встречному иску была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Сумина Е.С. на момент подписания договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством, что послужило причиной признания Суминой Е.С. <данные изъяты>, с 2017 года – бессрочно. В исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) расстройства психики у Суминой Е.С. были выражены значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому Сумина Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в компетенции членов комиссии при ответе на поставленные судом вопросы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Сумина Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления Суминой Е.С. о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Сумина Е.С. на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с соответствующими последствиями признания недействительности.

Согласно представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, основной долг Суминой Е.С. по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 198455,07 рублей, также банком начислены проценты в размере 28839,29 рублей, неустойка в размере 18071,25 рублей, плата за смс-сервис в размере 354 рубля.

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с Суминой Е.С. в пользу Банка подлежит сумма основного долга в размере 198455,07 рублей.

Отказывая во взыскании процентов, пеней, платы за смс-сервис суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Оснований для взыскания в пользу Банка иных сумм в связи с указанной сделкой, в том числе договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 28839,29 рублей, неустойки в размере 18071,25 рублей, платы за смс-сервис в размере 354 рубля - не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Суминой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Суминой ЕС к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суминой ЕС и АО «Банк Русский Стандарт».

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Взыскать с Суминой ЕС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 198455,07 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.