Решение по делу № 2-1057/2014 от 14.01.2014

2-1057/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметовой А.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметова А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба по полису ОСАГО, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляТойота Авенсис, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиляДэу Нексия, государственный номер №, под управлением Бурангулова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурангулова Р.М. автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование», выплата была произведена в размере24423, 12руб.

Истец обратился к независимому оценщикуООО «Эко-Транссити», согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет128102, 30 руб. Истец оплатил за услуги независимого оценщика в размере 3500 руб.

На основании чего, истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» не возмещенный ущерб в размере95576, 88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере700 руб., почтовые расходы в размере234, 90 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец Шаймухаметова А.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Бурангулов Р.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №, под управлением Бурангулова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурангулова Р.М. автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

ВинаБурангулова Р.М. который нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ЗАО «Гута-Страхование» выплатил сумму в размере24423, 12 руб.

Истец обратился к независимому оценщикуООО «Эко-Транссити», согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет128102, 30 руб. Истец оплатил за услуги независимого оценщика в размере 3500 руб.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118868 руб.

Изучив отчет, выполненный судебным экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд полагает исковые требования Шаймухаметовой А.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 94444, 88 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ЗАО «Гута-Страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере47222, 44 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере700 руб., почтовые расходы в размере234, 90 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Шаймухаметовой А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаймухаметовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шаймухаметовой А.Р. сумму материального ущерба в размере94444, 88 руб., штраф в размере47222, 44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере3 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере700руб., почтовые расходы в размере234, 90 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 3033, 35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.