Решение по делу № 33-905/2024 (33-12850/2023;) от 27.11.2023

Судья Мороз И.М.                                                           Дело № 2-806/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-12850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре                  Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карелиной И. А. – Шахмаева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года по исковому заявлению Карелиной И. А. к ООО ЖСК «Октябрь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ситца Карелиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карелина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения просила взыскать убытки в размере 20 280, 02 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 3% от взысканной судом стоимости ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 20 280,02 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по причине течи стояка горячего водоснабжения произошло затопление вышеуказанной квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года исковые требования Карелиной И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО ЖСК «Октябрь» в пользу Карелиной И. А. убытки в размере 20 280 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей, всего – 23 280 рублей 02 копейки.

В остальной части иска Карелиной И. А. к ООО ЖСК «Октябрь» - отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Октябрь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 108 рублей 40 копеек.

С постановленным решением суда не согласилась истец Карелина И.А., в апелляционной жалобе представитель истца Шахмаев А.В. просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки, уменьшения размере штрафа и морального вреда, постановить новое, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку факт проведения ремонта никак не мог повлиять на ее расчет. В данном случае истец ее рассчитывает с момента обращения к ответчику с претензией. При этом «Закон о защите прав потребителей» не связывает момент начала течения срока для взыскания неустойки с тем, устранен или нет возникший ущерб.

    Не имелось у суда и оснований для уменьшения штрафа в связи с произведенным ремонтом квартиры истца. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в таком ремонте.

    Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом некачественно произведенного ремонта, наличием у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, которые проживают с ней совместно, минимальным размером запрашиваемой суммы компенсации морального вреда, у суда не имелось достаточных и законных оснований для ее снижения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции на основании следующего.

    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

    Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 3% от взысканной судом стоимости ущерба.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования, в нарушение вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки доводам стороны истца и возражениям стороны ответчика в части разрешения требований о взыскании неустойки.

    В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда в указанной части, в то время как данное требование, как указано выше изложено в решении суда, было предметом спора, что следует из протоколов судебного заседания, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108-112).

    Указание в резолютивной части решения суда об отказе в иске в иной части, не свидетельствует о разрешении требовании именно о взыскании неустойки.

    По указанным основаниям решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его форме и содержанию в данной части, и является немотивированным.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) и влияет на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

    В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело, поступившие с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию.

    Так как апелляционная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

    Вместе с тем, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по заявленному истцом требованию с учетом требования закона о необходимости его мотивировки, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Карелиной И. А. к ООО ЖСК «Октябрь» о защите прав потребителей возвратить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для выполнения положений ст. 201 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи