Решение по делу № 2-519/2024 (2-4775/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Гаврилову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а именно процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 12 614,87 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 652 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Гавриловым В.Ю. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 47 000 руб. под 17,5% годовых. Размер неустойки составлял 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 19/2016 от <дата>. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 122 614,87 руб. Ранее судом вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова В.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата>, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». На настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 122 614,87 руб.

    В судебное заседание ООО «НБК» своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Гаврилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, не оспаривая размер и расчет задолженности, ходатайствовал о снижении, подлежащих взысканию неустойки и судебных на оплату услуг представителя.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

    Судом установлено, что 17 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 47 000 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

    Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Костромы мировым судьей судебного участка №1 г. Костромы от 11.09.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гаврилову В.Ю. о расторжении кредитного договора № 412086 от 17.05.2012 и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 40 346,26 руб. удовлетворены.

    16 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 19/2016, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом города Костромы по решению суда от 11.09.2013 по гражданскому делу № 2-798/2013, на правопреемника ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

    Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а так же права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

    В представленной заявителем копии Приложения № 1 значится кредитный договор № от <дата>, заключенный с Гавриловым В.Ю.

    Также из материалов дела следует, что ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 сведения об изменения наименования общества внесены ЕГРЮЛ.

    В соответствии с пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № 412086 от 17.05.2012, в том числе право требования взыскания неустойки, в полном объеме перешло ООО «НБК».

    В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

    Абзацем вторым п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

    Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

    Поскольку расторжение договора и взыскание задолженности решением суда не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату уплаты основного долга, исковые требования ООО «НБК» в указанной части суд находит обоснованными.

    Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

    Таким образом, всего в пользу истца с Гаврилова В.Ю. подлежит взысканию за период с 17 октября 2019 года по 09 февраля 2022 года проценты за пользование кредитом в размере 12 614 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере 80 000 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 30 000 руб. (неустойка снижена истцом в добровольном порядке соответственно со 131 555 руб. 06 коп. и 42 565,68 руб.).

    Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

    Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 21 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (8,5% годовых).

    В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 80 000 руб. и 30 000 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

    Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10 000 и 5 000, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом суд исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей.

    Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам. Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022 установлено, что Новиковой К.В. оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности с Гаврилова В.Ю. по кредитному договору от 17.05.2012, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, Всего оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплачены истцом платежным поручением от 13.08.2020 № 3414.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

    Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Гаврилова В.Ю. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, 3 652 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Владислава Юрьевича в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.10.2019 по09.02.2022 в размере 12 614 рублей 87 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с17.10.2019 по 09.02.2022 в размере 10 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитом за период с 17.10.2019 по 09.02.2022 в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А. Морев