Решение по делу № 2-3319/2019 от 26.06.2019

Дело №2-3319/2019

64RS0045-01-2019-003882-36

Определение

09 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Нагоненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» в лице конкурсного управляющего И.А.С., о взыскании страховой суммы,

установил:

С.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ООО «НД» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство указанного объекта осуществлялось за счет денежных средств, привлекаемых в порядке, установленным Федеральным законом № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Надлежащее исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в том числе и перед истцом, обеспечивалось путем заключения договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД» и С.Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 68 кв.м на 6 этаже многоквартирного дома.

Стоимость указанного объекта долевого строительства установлена договором в размере 1620 808 руб. Истец в свои обязательства в части оплаты стоимости договора исполнил в полном объеме, о чем ему выдан акт выполненных финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств застройщика перед
С.Н.А. застраховано в страховой компании ООО «П». В частности, истец имеет страховой полис №Г, согласно которому при наступлении страхового случая в виде открытии конкурсного производства в отношении застройщика участнику строительства подлежит выплате страховой суммы в размере 2163000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «НД» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного управляющего ООО «НД» от ДД.ММ.ГГГГ № требования С.Н.А. к застройщику о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время наступил страховой случай по договорам страхования ответственности застройщика. В связи с наступлением страхового случая истец направил претензию в адрес ООО «П» с информацией о наступлении страхового случая и требованием о выплате страховой суммы. Кроме того, к заявлению приложены все документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Вместе с тем, требования истца страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, что нарушает права участника строительства на получение предусмотренных законом гарантий в виде выплаты страховой суммы и является основанием для организации судебной защиты прав застрахованного лица.

Кроме того, С.Н.А. получила ответ от ООО «П», в котором указаны неверные обстоятельства, послужившие основанием отказа в выплате страховой суммы. В частности, ООО «П» указывает на отсутствие в приложении к заявлению о наступлении страхового случая документов, предоставление которых подтверждает обоснованность заявленного требования. С.Н.А., действуя добросовестно, все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ответчику предоставила, о чем имеется опись вложения отправленного письма. Соответственно, ответчик, не желая исполнять свои обязательства, действуя неправомерно, не желает осуществлять страховую выплату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства С.Н.А. просит взыскать с ООО «П» в ее пользу страховую сумму по договору страхования
№Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения в размере 2163000 руб.

В суд от ООО «Проминстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку истец С.Н.А. в данном случае не обладает статусом потребителя, в договорные отношения с ответчиком не вступала.

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Нагоненко В.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что к регулированию спорных правоотношений применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, а следовательно и правило об альтернативной подсудности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Как следует из материалов дела, между застройщиком и страховой компанией был заключен договор страхования №Г, объект страхования – имущественные интересы страхователя (застройщика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец (выгодоприобретатель) не заказывал у ответчика услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком ООО «НД» и ООО «П». Таким образом, настоящий спор не подпадает под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом, фактический и юридический адрес ответчика ООО «П» является <адрес> – й, <адрес>, стр.1, пом.V, ком.4, на который распространяется юрисдикция Симоновского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что у истца, на момент подачи иска, отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, материалы гражданского дела таковых не содержат, следовательно, иск С.Н.А. подлежал подаче и рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями норм ст.28 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░