Решение по делу № 33-11972/2018 от 30.10.2018

Судья Бутырин А.В.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 ноября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелкина А. Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горелкина А. Г. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Сибирской дирекции о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Горелкина А.Г., Коновко О.Г., - Гольдберга Ю.В., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Поповой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горелкин А.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Сибирской дирекции о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в выплате страхового возмещения по вкладу в размере 1 290 000 руб.; обязать ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате Горелкину А.Г. страхового возмещения по вкладу в размере 1 290 000 руб.; обязать ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате Горелкину А.Г. страхового возмещения по вкладу 1290 000 руб.; выплатить Горелкину А. Г. 10 000 рублей компенсации морального вреда; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить копию Договора на размещение вклада «Прогрессивный» № ФГ1-41- 1600-001 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку по карте по счету № за июль 2017 г.

В обоснование указано, что «31» октября 2016 г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее Банком) и Горелкиным А. Г. заключен Договор на размещение вклада Прогрессивный (договор присоединения) № ФД- 41-1600-001. На имя Истца был открыт банковский счет №.

Согласно банковской выписке ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке размещены денежные средства в размере 1 394 249, 77 руб. В соответствии с условиями договора на размещение вклада «Прогрессивный», предусмотрено, что вкладчик вправе на основании письменного требования досрочно расторгнуть вклад и получить денежные средства со счета вклада. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Дополнительный офис «Заельцовский» ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК, расположенный по адресу: 630049, <адрес>, Красный проспект, <адрес> Истцу было отказано в досрочном расторжении вклада и выдаче денежных средств с вышеуказанного счета. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Коновко О. Г. перевела Горелкину А.Г. денежные средства в размере 1 290 000, 00 руб. (назначение платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ), которые были успешно переведены на его счет. ДД.ММ.ГГГГ истец снимает денежную сумму в размере 104 249, 77 руб. в банкоматах Банка, что подтверждает в очередной раз, что никаких затруднений Банка в проведении расчетов не было. Таким образом, отказ Банка Горелкину А. Г. в выдаче денежных средств с его счета является неправомерным, поскольку на момент обращения Истца лицензия у Банка не была отозвана, Банк функционировал в обычном режиме. Ни в каких-либо официальных, достоверных источниках не говорилось даже о затруднительном положении банка в проведении расчетов. Поэтому такой отказ банка противоречит положениям требованиям ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем нарушает права и законные интересы Истца как вкладчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Горелкин А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным указание суда на действие в спорный период Предписания Центрального Банка России о введении ограничений в проведении операций в отношении ПАО Межтопэнергобанк». Обращает внимание в данной части на то, что данное предписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЦБ РФ не публиковалось, информация о нем отсутствовала, кроме того, при обращении в банк о данном предписании он уведомлен не был.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что реальных денежных средств по вкладу не внесено. Обращает внимание на то, что договор на размещение вклада подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограничение на осуществление банковских сделок и операций Банком России введено указанным предписанием только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что выводы суда о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» на ДД.ММ.ГГГГ был неплатежеспособен, а операция по перечислению денежных средств на счет истца является технической записью, не соответствует фактическим обстоятельствам, каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не имеется в материалах дела.

Кроме того, указывает, что истец, являясь гражданином-вкладчиком, не имеющим специальных познаний в области банковском сферы, не знал и не должен был знать о трудностях в проведении расчетов, неплатежеспособности банка и последующем отзыве лицензии банка.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств неплатежеспособности банка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка, лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Коновко О. Г., совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении денежных средств в размере 1 290 000 руб. на счет №, открытый Банком для Горелкина А. Г. (истца) в связи с заключением договора банковского вклада № ФД-41-1600-001.

В этот же день со счета Кредитора № совершены проводки на счета иных физических лиц Коновко С.В., Клинник О.Н., Гараниной В.В., Коновко Е.С. и Горелкиной Е.Ф. на суммы, не превышающие максимальный размер страхового возмещения.

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по Счету Кредитора суммарный размер обязательств Банка перед ним снизился до суммы, не превышающей максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ч. 2 ст. 11 Закона о страховании, а размер обязательств Банка перед истцом увеличен на сумму 1 380 000 руб. Впоследствии, Агентство выплатило Кредитору (Коновко О.Г.) страховое возмещение в размере 1 390 997,87 руб., т.к. формирование обязательств перед ней не носило сомнительного характера.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения операций по перечислению денежных средств на счет №, принадлежащий Горелкину А.Г., ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Предписанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-82-7-04/58323 с ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается документально, представителем ответчика представлены копии платежных поручений клиентов, самое раннее поручение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета Коновко О.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком учтено на счетах 47418 не исполненных обязательств перед клиентами на сумму 103 661 439,35 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете (№) составил 92 577 436,14 руб., то реальных денежных средств у Банка было меньше, чем предъявленных кредиторами денежных требований, что означает неплатежеспособность Банка.

Следовательно, Банк физически на законных основаниях до погашения ранее возникших требований не мог осуществить списание со Счета Кредитора.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы 178 305 810,01 руб., в том числе платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и более поздние.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, поскольку по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Реальное перечисление денежных средств истцу на счет на счет №, открытый в ПАО «Межтоэнергобанк», со счета Коновко О.Г. не производилось, а истцу денежные средства с ее счета не выдавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Межтоэнергобанк», когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: