Решение по делу № 2-1548/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1548/2015                    17 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области Максимовой Е.В., на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <***> послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№>, вступившего в силу <Дата>. Названным решением на истца возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонтные работы по замене дренажной системы под ....В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года               №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что недостаточное финансирование местного бюджета и неоказание необходимой помощи со стороны федерального бюджета не позволяет органам местного самоуправления реально исполнить полностью и в срок, указанный судебными приставами-исполнителями, все решения судов по производству работ капитального характера. Истец ссылается также на то, что в <Дата> службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено <***> исполнительского сбора и штрафов. Дефицит городского бюджета в <Дата> составил <***>, прогнозируемый дефицит бюджета на <Дата> - <***>, на <Дата> -                         <***>, на <Дата> - <***>. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы федерального бюджета на <Дата>, следовательно, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию по капитальному ремонту жилья в городе Архангельске. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонтные работы по замене дренажной системы под .... <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>.

В установленный решением срок мэрия города Архангельска не исполнила решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

В настоящее время на исполнении у истца находится свыше 243 решений судов о проведении капитального ремонта жилых домов.

Как следует из материалов дела, службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено в                              <Дата> <***> исполнительского сбора и штрафов. Дефицит городского бюджета в <Дата> составил <***>, прогнозируемый дефицит бюджета на <Дата> - <***>, на <Дата> - <***>, на <Дата> - <***>. УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то, что мэрия города Архангельска является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для проведения работ капитального характера, мэрия города Архангельска не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Исакогорскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> по исполнительному производству <№> подлежит уменьшению до                   <***> с учетом предмета заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от <Дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству <№>, до <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                       С.В. Поликарпова