Решение по делу № 33-1252/2021 от 15.03.2021

    Судья суда 1-й инстанции О.В. Прохорчук                    Дело № 2-532/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                        Дело № 33-1252/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                               Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                  Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Алмазова Д. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Алмазов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), просил взыскать проценты в сумме 19 118 рублей 39 копеек, уплаченные по кредитному договору на сумму страховой премии 100 385 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, огранив её суммой страховой премии 100 385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы на оплату слуг юриста в сумме 9 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, ограничив её общей суммой страховой премии 115 385 рублей, изменил период начисления неустойки, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также просил возместить почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек и 91 рубль 50 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кредит по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в сумму которого 1 115 385 рублей включена стоимость договора добровольного страхования от несчастных случаев в сумме 115 385 рублей (общая стоимость пакета страхования): полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 385 рублей и страховой полис «Управляй здоровьем» № стоимостью 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате всех средств, уплаченных по договору страхования, которые в течение 10 дней должны быть перечислены на счет страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена страховая премия 15 000 рублей, однако сумма 100 385 рублей возвращена не была, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате страховой премии в сумме 100 385 рублей и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования истца, перечислил денежные средства в сумме 100 385 рублей.

Истец полагает, что вместе с возвращенными денежными средствами ответчик должен выплатить истцу проценты, уплаченные на сумму страховой премии из расчета: страховая премия 100 385 рублей составляет от суммы кредита 1 115 385 рублей 9%. Всего по кредитному договору им уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 426 рублей 59 копеек, следовательно, ответчик должен выплатить истцу 9% от суммы 212 426 рублей 59 копеек, что составляет 19 118 рублей 39 копеек.

Кроме того, за просрочку возврата процентов в сумме 19 118 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах стоимости услуги 115 385 рублей, при этом приводит расчет неустойки и 1% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, так и 3%, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно определил обстоятельства, имеющие непосредственное значение для данного дела. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что заявленные им требования о взыскании уплаченных процентов от страховой премии по полису страхования, которые были включены в общую сумму кредита, а также требования о взыскании неустойки в пределах стоимости оказанной услуги являются законными и подлежат удовлетворению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решения суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алмазовым Д.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 115 385 рублей (л.д. 10, 11).

В этот же день Алмазов Д.Г. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» два договора страхования: № по страховому продукту «Финансовый резерв», размер страховой премии 100 385 рублей, и страховой полис «Управляй здоровьем» № с суммой страховой премии 15 000 рублей (л.д. 7, 8).

Уплата страховой премии истцом по обоим договорам подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Истец указывает, что уплата страховых премий осуществлена за счет кредитных средств, что ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в сумме 100 385 рублей и 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлен возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Д.Г. направил ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о возврате страховой премии в размере 100 385 рублей и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения в размере 100 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии в сумме 100 385 рублей, что подтверждается материалами дела.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям отсутствуют, поскольку положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Такой вывод судебная коллегия находит верным, как и иные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что кредит предоставлен на согласованных между ВТБ Банк (ПАО) и Алмазовым Д.Г. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО СК «ВТБ Страхование» не являлось, обязанность у последнего по возмещению уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору отсутствует.

Действующее законодательство (статья 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Доказательств совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать риск утраты жизни и потери трудоспособности истцом не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания убытков, вызванных необходимостью застраховать жизнь при заключении кредитного договора, не имеется.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, участником кредитного договора ответчик не является, расторжение договора страхования не может возлагать на ответчика обязанность по уплате процентов по кредитному договору. Истец мог за счет собственных средств осуществить частичное досрочное гашение обязательства по кредитному договору и уменьшить таким образом размер ежемесячного платежа либо количество платежей.

То, что страховая премия уплачена истцом за счет кредитных средств, правового значения не имеет.

В связи с тем, что у истца не возникло права требовать от ответчика возмещения уплаченных процентов по кредитному договору, отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму уплаченных процентов, а равно и для применения иных мер ответственности.

При этом следует учесть, что Алмазов Д.Г. ранее обращался с самостоятельным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии и компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года его требования частично удовлетворены.

По настоящему делу истец обосновывает требования о взыскании неустойки и возмещении морального вреда не самим фактом длительного возврата сумм страховых премий по двум договорам страхования, а нарушением срока возмещения суммы уплаченных процентов. Между тем такие требования суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллега соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

        Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алмазова Д. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                         Е.В. Козуб