Решение по делу № 2-356/2023 (2-4973/2022;) от 08.08.2022

УИД 60RS0001-01-2022-008014-14

Дело № 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Алексеевой А. С.,

с участием представителя истца                     Нуколова Н. Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к Щербакову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В. Н. обратился в суд с уточненным иском к Щербакову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ответчик получил от истца по расписке от 15.03.2013 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

Также ответчик получил от истца по расписке от 28.05.2013 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

Также ответчик получил от истца по расписке от 14.03.2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа ежемесячно.

15.04.2022 истец направил ответчику требование о возврате сумм займа и уплате процентов, которое не было исполнено ответчиком.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.03.2013 в размере 675 000 рублей, задолженность по договору займа от 28.05.2013 в размере 1 340 000 рублей, задолженность по договору займа от 14.03.2012 в размере 754 000 рублей.

Истец Алексеев В. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Нуколов Н. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор займа от 14.03.2012 и последующий договор займа от 15.03.2013 были заключены между сторонами на условиях многократной (ежемесячной) выплаты процентов. В подтверждение чего представил в суд заключение лингвистической экспертизы.

Ответчик Щербаков А. Б. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Щербаков А. Б. получил от Алексеева В. Н. по расписке от 14.03.2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей, по расписке от 15.03.2013 денежные средства в сумме 100 000 рублей, по расписке от 28.05.2013 денежные средства в сумме 200 000 рублей (л. д. 33-35).

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований расписки суд расценивает как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленных истцом расписок следует, что заемщик Щербаков А. Б. обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

25.05.2022 истец направил телеграммой ответчику требование о возврате сумм займа по распискам от 14.03.2012, от 15.03.2013 и от 28.05.2013, и уплате причитающихся процентов за весь период (л. д. 11).

Согласно доводам иска ответчиком суммы займа до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение условий договора займа, суммы займа до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом представленных суду оригиналов расписок с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 14.03.2012 в размере 50 000 рублей, по договору займа от 15.03.2013 в размере 100 000 рублей, по договору займа от 28.05.2013 в размере 200 000 рублей.

Также договорами займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В расписке от 14.03.2012 заемщиком указано «за пользование деньгами обязуюсь выплачивать процент в сумме 4 %».

В расписке от 15.03.2013 заемщиком указано «обязуюсь выплатить процент в сумме 5 %».

В расписке от 28.05.2013 заемщиком указано «за пользование деньгами обязуюсь ежемесячно выплачивать пять процентом от суммы».

В обоснование доводов о том, что договор займа от 14.03.2012 и последующий договор займа от 15.03.2013 были заключены между сторонами на условиях многократной (ежемесячной) выплаты процентов, представителем истца представлено заключение лингвистической экспертизы.

Согласно выводам специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», содержащимся в заключении от 24.02.2023 № **, в контексте расписки о получении денежных средств, датированной 14.03.2012 и выполненной от имени Щербакова А. Б., глагол выплачивать использован в инфинитиве (то есть в неопределенной форме глагола). Но и в этой форме глагол выплачивать сохраняет свои основные морфологические категории (признаки): вид и залог. В грамматической системе глагола ведущей грамматической категорией является категория вида.

Глагол выплачивать в предложенном для анализа контексте – это глагол несовершенного вида, он использован в неограниченно-кратном (повторительном) значении, что обусловлено общерезультативным способом глагольного действия в его результативно-пантивной разновидности. Действие выплачивать представляется как неограниченный ряд повторений. В этом случае реализуется та часть лексического значения глагола, которая сформулирована толковыми словарями как «возвращать долг, ссуду частями», что в контексте расписки означает многократную выплату процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что только одна из расписок, а именно последняя от 28.05.2013, содержит условие о многократной (ежемесячной) выплате процентов. Предыдущие расписки ответчика, датированные 14.03.2012 и 15.03.2013, содержат условие об однократной выплате процентов за пользование денежной суммой, одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом суд приходит к выводу, что, после двух займов с однократной выплатой процентов, стороны заключили третий договор займа уже с ежемесячной выплатой процентов.

Заключение специалиста-лингвиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» убедительно данный вывод не опровергают, поскольку использованные сторонами при заключении первых двух договоров глаголы «выплатить», «выплачивать», без указания в расписках конкретных периодов начисления процентов (годовых, ежемесячно, за каждый день пользования), не позволяют суду согласиться с позицией истца о согласованной сторонами ежемесячной, а не ежегодной или ежедневной или однократной выплате процентов.

Также наличие в расписках условия о размере процентов (4% и 5%) не позволяют суду применить положения п. 1 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца убедительных и достоверных доказательств согласования ежемесячного начисления процентов на сумму займа по первым двух распискам не представлено.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по расписке от 14.03.2012 в размере 2 000 рублей (50 000 * 4%), по расписке от 15.03.2013 в размере 5 000 рублей (100 000 * 5%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по расписке от 28.05.2013 за период с 01.06.2013 по 30.11.2022 (113 месяцев) размере 1 130 000 (200 000*5%)* 113).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.03.2012 в размере 52 000 рублей, по договору займа от 15.03.2013 в размере 105 000 рублей, по договору займа от 28.05.2013 в размере 1 330 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 8 250 рублей, подтвержденные банковскими чеками-ордерами от 07.06.2022, 06.08.2022, 12.10.2022 (л. д. 2, 3, 20).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при уточнении исковых требований, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 7 385 рублей (15 635 руб. – 8 250 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.Н. к Щербакову А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать со Щербакова А.Б. (паспорт **) в пользу Алексеева В.Н. (ИНН **) задолженность по договору займа от 14.03.2012 в размере 52 000 рублей, по договору займа от 15.03.2013 в размере 105 000 рублей, по договору займа от 28.05.2013 в размере 1 330 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, а всего 1 495 250 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со Щербакова А.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                       И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.