Решение от 07.02.2017 по делу № 2-1099/2017 (2-14663/2016;) от 01.06.2016

Дело №2- 1099/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 февраля 2017года                     г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                         Резникова Ю.Е.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюрехян Р.А. к Гладкову В.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кюрехян Р.А. обратилась в суд с иском к Гладкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на истицу транспортного средства Volkswagen Caddy г/н № под управлением Гладкова В.С.. В результате ДТП Кюрехян Р.А. получила телесные повреждения, на машине скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», травматолого-ортопедическое отделение №, где проходила обследование. По окончании обследования установлен диагноз «<данные изъяты>». Была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила получение истицей травм. В результате назначений хирурга, невролога истицей были затрачены денежные средства на медицинские препараты, диагностические процедуры, всего в размере 3 186,81 руб.. В результате противоправных действий Гладкова В.С. истице причинены физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение 3 186,81руб., компенсацию морально вреда 50 000руб. ( л.д.4-6).

В соответствии с требованиями ч.3ст.40 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах» ( л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу с Гладкова В.С. компенсацию морального вреда 50 000руб., требований о возмещении расходов на лечение к ПАО «Росгосстрах» не явлено ( л.д.85-86). В соответствии со ст.ё196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истицы Кюхерян Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.68-69) требования поддержала в полном объеме.

Гладков В.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещены о рассмотрении дела (л.д.74, 76-77), в суд не явилось, о причинах неявки не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд на пешехода Кюрехян Р.А. транспортного средства Volkswagen Caddy г/н №, которым управлял собственник Гладков В.С. (л.д.7-8, 45).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Кюрехян Р.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «<данные изъяты>». Гематома <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно- транспортного происшествия. Ушиб <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не описаны морфологические проявления (отек, кровоподтек, ссадина и т.п.), свидетельствующие о точке приложения силы. <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, отношения к травме не имеет и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.16-18).

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гладков В.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), назначено наказание в виде штрафа 1 500руб. ( л.д.13). В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что истица пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, то двигавшийся по первой полосе движения автобус остановился перед переходом. Двигавшийся слева от автобуса автомобиль под управлением ответчика не остановился, произошел наезд на истицу. Какой-либо помощи водитель истице не оказал, на машине скорой медицинской помощи истица была доставлена в травмпункт.

Из объяснений Кюрехян Р.А., данных ею при производстве дела об адм.правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу через пешеходный переход в районе дома <адрес>, осмотрелась, двигающийся автобус по правой полосе остановился пропустить ее, она начала движение по пешеходному переходу. Как только она вышла из-за автобуса на вторую полосу, почувствовала удар с левой стороны, упала на ягодицы. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, доставили истицу в травматолого-ортопедическое отделение № ( л.д.91).

Из объяснений Гладкова В.С., данных при производстве дела об адм.правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Volkswagen Caddy г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, со скоростью 50 км/ч.. В попутном направлении по правой полосе двигались два автобуса. Он увидел истицу на пешеходном переходе, когда рассмотрение до нее было 20 м., она вышла из-за автобуса. Увидеть истицу раньше не мог, поскольку на правой полосе находился автобус, закрывавший знак переходного перехода. Он применил меры экстренного торможения, сработала система АБС, из-за гололеда машина скользила. Наезд произошел правой передней часть автомобиля в левую часть тела пешехода ( л.д.92).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кюрехян Р.А. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда Volkswagen Caddy г/н № под управлением Гладкова В.С. истице Кюрехян Р.А., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, были причинены телесные повреждения. Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике Гладкове В.С. лежит обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда, причиненного здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истицы, которой на момент причинения вреда было <данные изъяты> лет, обстоятельства причинения вреда, сопровождавшиеся, безусловно, помимо сильной физической боли, испугом за свое здоровье. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что наезд на истицу был совершен на пешеходном переходе, при движении по которому истица, как пешеход, имела преимущество движения в силу п. 14.1 ПДД РФ. С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░