Решение по делу № 22-217/2024 от 17.01.2024

Судья Ширяев А.Д. № 22-217/2024 УИД 35RS0001-01-2023-001733-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                           8 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Иванова Д.С. и его защитника - адвоката Болдыревой М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Иванова Д.С., адвоката Болдыревой М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2023 года Иванов Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 сентября 2019 года по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 8 октября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 сентября 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 5 июня 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 7 июня 2023 года по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 5 июня 2023 года) с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (24 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 июня 2023 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 5 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу и период отбытого наказания по приговору от 7 июня 2023 года с 7 апреля 2023 года по 4 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «...» - 26 062 рубля 78 копейки, в пользу АО «...» - 4 828 рублей 32 копейки. Решена судьба вещественных доказательств.

Иванов Д.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении 24 мелких хищений имущества ООО «...» и АО «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что при вынесении в отношении него Череповецким городским судом Вологодской области приговоров от 5 июня 2023 года и 7 июня 2023 года судом при назначении наказания были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как при вынесении приговора по настоящему делу данная норма закона не применена. Вместе с тем, при вынесении каждого приговора судом учитывались одни и те же данные о его личности. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Иванова Д.С. следует, что в период с <ДАТА> он совершил мелкие хищения продуктов питания, спиртных напитков и иных товаров из магазинов «...» и «...», которыми в каждом случае распорядился по своему усмотрению. При этом ему было известно о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкие хищения.

Кроме признательных показаний, вина осужденного Иванова Д.С. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлениями и оглашенными показаниями представителей потерпевших М., О., свидетелей Х., Т., А., Р., Э., Т., Л., Ч., З., Ш., Ю., Э., С., Х., И., Г., Э., К., З., Ч об обстоятельствах хищения продукции из магазинов; рапортами о совершении хищений; инвентаризационными актами, справками об ущербе, счетами-фактурами, в которых отражена стоимость похищенного товара; протоколами выемок и осмотров видеозаписей камер видеонаблюдения, на которых Иванов Д.С. опознал себя; постановлениями о привлечении Иванова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре квалификацией действий Иванова Д.С. по каждому из 24 преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Иванову Д.С. наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Иванову Д.С. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и явки с повинной по всем 24 эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Д.С., признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Иванову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, является обоснованным.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при вынесении ранее постановленных в отношении Иванова Д.С. приговоров не свидетельствует об обязательности их применения при назначении наказания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Оснований считать назначенное за каждое из преступлений наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не усматривается.

Назначение Иванову Д.С. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ является правильным.

Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Иванову Д.С. надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков и вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2023 года в отношении Иванова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья