Решение по делу № 8Г-11279/2024 [88-13711/2024] от 03.05.2024

УИД16RS0№-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП № <адрес> ГУФССП по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ИП ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании торгов по продаже жилого помещения недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 таксационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась к ООО «Антарес», ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов № <адрес> ГУФССП по <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании недействительными торгов и заключёФИО4 по их результатам договора купли-продажи. В обоснование требований указано, что истица являлась должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество провело торги по продаже названного жилого помещения, победителем которых был признан ответчик                                   ИП ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 231 000 руб.

Истица полагала, что торги были проведены с существенным нарушением установленной законом процедуры, отмечая при этом, что о возбуждении исполнительного производства она не извещалась. Кроме того, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было отменено. По результатам повторного рассмотрения дела иск Банка удовлетворён с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 2 908 160 руб. Указанное обстоятельство, по мнению истицы, свидетельствует о реализации квартиры на торгах по заниженной цене. Также истица указала, что в торгах приняли участие только два участника, являющиеся супругами; вторым участником (ФИО5) предложение о приобретении квартиры сделано только один раз. По мнению истицы, действия участников торгов являлись согласованными и были направлены на создание видимости состязательности торгов.

ФИО2 просила признать недействительными проведёФИО4 ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже поименованной квартиры, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определ6ением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска                 ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении ее требований, ссылается на то, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии отменено судом по ее заявлению. Выражает несогласие со стоимостью реализованного имущества, указывает на существенные наращения, допущенные при проведении торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца ФИО2 – ФИО6 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворён иск Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Также с ФИО2 в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 857 256,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 29 891 руб., обращено взыскание на принадлежавшее ФИО2 жилое помещение по адресу:                                         <адрес> путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 216 000 руб. (л.д. 7-9).

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 90-92).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведён арест спорной квартиры (л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на открытые торги (л.д. 45).

На участие в торгах поступили две заявки - от ФИО7 И.П. и ИП ФИО1 (л.д. 117-120).

Победителем торгов по продаже спорной квартиры, проведёФИО4 Обществом ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке auctio№torgi.ru, был признан ответчик ИП ФИО1, предложивший за предмет торгов 2 231 000 руб. (л.д. 16-18, 67).

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключён договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об отмене указанного выше заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Дело рассмотрено по существу.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворён частично, с ФИО2 взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 857 256,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 29 891 руб., обращено взыскание на спорное жилое помещение путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере                                  2 908 160 руб. (л.д. 10-12).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, при организации и проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что действующее законодательство не обязывает ни судебного пристава-исполнителя, ни организатора торгов уведомлять должника о дате проведения торгов, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения, находится в свободном доступе, нарушений сроков опубликования информации о публичных торгах допущено не было.

Доводы истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры и порядка исполнительных действий, предшествующих передаче арестованного имущества на торги, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с нарушением правил проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (вопрос 10), то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства в отношении истца) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. № 1067-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

Таким образом, положения части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, при определении начальной цены заложенного имущества суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание, либо ее изменение было возможно путем обжалования истцом (как должником по исполнительному производству) решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что о вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что упомянутое заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается и не нашли своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях такие обстоятельства как, в связи с чем не были получены ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на квартиру (учитывая, что при составлении акта описи и ареста квартиры она не присутствовала), постановление о передаче квартиры на торги.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации имущества, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении стоимости, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Как указано истцом в жалобе, в настоящее время при рассмотрении дела после отмены заочного решения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 908 160 руб., что на 700 000 руб. выше, чем была продана на публичных торгах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, что не было исправлено судом апелляционной инстанции. Вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                А.А. Калиновский

Судьи                                  И.И. Петрова

                                                                                 И.Н. Данилова