Решение по делу № 22-4155/2022 от 23.09.2022

Судья Гладилина О.А. № 22-4155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей: Шевцовой Е.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной Шулико А.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Шулико А.В. – адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №13 – адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционные жалобы защитника осужденной Шулико А.В. - адвоката Демидова Д.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №13 - адвоката Соколова Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года, в соответствии с которым

Шулико А. В., 4 <.......>

<.......>

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 5 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №7, несовершеннолетних Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №19) к 5 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ТЛА, Потерпевший №3, Потерпевший №9) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ш (ранее ЧДА.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №16) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шулико А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шулико А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в отношении Шулико А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденной Шулико А.В., ее защитника - адвоката Демидова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №13 - адвоката Соколова Н.В., представителя потерпевшего Потерпевший №13 - адвоката Соколова Н.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Демидова Д.В., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор изменить, освободить осужденную от наказания по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное наказание по совокупности преступлений, суд

ус т а н о в и л:

согласно приговору Шулико А.В. признана виновной в 6 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Шулико А.В. виновной себя не признала, указав, что все потерпевшие знали, что делают, поскольку хотели получить деньги, она лишь помогала им. В этом ее ошибка, которую она признает.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шулико А.В. - адвокат Демидов Д.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба каждому потерпевшему, неверно сделан вывод о причинении ущерба в особо крупном размере. Полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться не стоимостью квартиры, который лишились собственники, а суммой денежных средств, уплаченной покупателем за минусом суммы, внесенной на приобретение иного жилого помещения. Кроме того, по мнению автора жалобы, при определении размера ущерба стоимость квартиры должна быть поделена между сособственниками, что в итоге не образует особо крупный размер для каждого покупателя. Утверждает, что предметом преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №8 являлась не квартира, а денежные средства, которые за нее были уплачены, а совершенная сделка была мнимой, передача денежных средств от Потерпевший №2 к Шулико А.В. какими-либо письменными доказательствами не подтверждается, последняя отрицает факт получения ею денежных средств. Полагает, что Потерпевший №2, Свидетель №15 вступили между собой в сговор и совместно с Шулико А.В. совершили действия, направленные на незаконное получение заемных денежных средств по ипотечному кредитованию, представив в кредитные учреждения недостоверные сведения. Оспаривает квалификацию содеянного по признаку лишения права гражданина на жилое помещение, поскольку все лица, участвовавшие в фиктивной реализации недвижимости, был осведомлены о характере совершаемых действий. Заявляет о недоказанности факта передачи 2 миллионов рублей от Потерпевший №2 Шулико А.В. Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку не установлен размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Утверждает, что признанные по делу потерпевшими таковыми не являлись, поскольку преступления были совершены благодаря их активному участию. Настаивает, что содеянное могло быть квалифицировано по ст. 159.1 УК РФ, так как похищались заемные денежные средства, а переоформление квартир носило фиктивный характер. Указывает, что в ходе предварительного следствия судом был наложен арест на ряд объектов недвижимости, которые были реализованы Шулико А.В., и в приговоре не приведено какого-либо решения относительно дальнейшей судьбы арестованного имущества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №13 - адвокат Соколов Н.В. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не признал осужденную виновной в совершении преступления в отношении доверителя, не назначил наказание, не решил вопрос об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не разрешил гражданский иск Потерпевший №13 Просит приговор в названной части изменить, признать Шулико А.В. виновной в совершении преступления в отношении Потерпевший №13, назначить наказание и освободить на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В части гражданского иска просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киреев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, правомерным прекращение уголовного дела по эпизоду в отношении Потерпевший №13, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденной во вмененных ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Шулико А.В. в 2012 году оказывала ей помощь в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По предложению Шулико А.В. данную квартиру приобрела в собственность ее сестра Потерпевший №2, оформив ипотечный заем сумму 1 170 000 рублей. Она получила в «Экспресс-Волга» РТБ денежные средства в размере 1 170 000 рублей, и полностью доверяя Шулико А.В., отдала ей в долг 1170000 рублей на непродолжительное время взаймы. Указанные денежные средства Шулико А.В. не вернула, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 1 170 000 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (по иному преступлению), согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала его супруге Потерпевший №1, была продана ею при помощи Шулико А.В. Денежные средства в размере 1 170 000 рублей, полученные Потерпевший №1 в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, она одолжила Шулико А.В., которая до настоящего времени их не вернула;

показаниями допрошенной в качестве потерпевшей (по иному преступления) Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, что в ее (Потерпевший №2) присутствии после уговоров Потерпевший №1 передала взаймы полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 170000 рулей Шулико А.В., которая обещала их вернуть в сентябре 2012, однако так и не отдала;

показаниями потерпевшего Потерпевший №6 (по иному преступлению), подтвердившего показания потерпевшей Потерпевший №1 о приобретении квартиры у Потерпевший №1, заключении договора займа на 1 170 000 рублей, их перечислении на счет Потерпевший №1 в счет оплаты стоимости данной квартиры, а также, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя передала указанный денежные средства в размере 1 170 000 рублей в долг Шулико А.В., которая пообещала вернуть указанные деньги в течении одного месяца, а именно до конца сентября 2012 года;

показаниями свидетеля РСН, согласно которым примерно в середине июля 2012 года к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой одолжить последней денежные средства в размере 200 000 рублей на 2 месяца, при этом указанные денежные средства Потерпевший №1 были нужны для приобретения автомобилей для работы в такси. Также Потерпевший №1 сказала, что указанный долг она собирается отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в назначенный срок Потерпевший №1 долг ей не отдала, объясняя это тем, что пришлось занять денежные средства своей знакомой Шулико А.В.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> по адресу: <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов № <...> на 59 листах;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из которого следует, что указанная квартира продана Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №6 за 1 300 000 рублей, из которых 130 000 рублей - собственные денежные средства, 1 170 000 рублей – заемные денежные средства;

копией договора ипотечного займа № <...>/Д/МК/08-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 и Потерпевший №2 в ООО <.......>» получили денежный заем в размере 1 170 000 рублей;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 и Потерпевший №2 приобрели у Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей из которых 1 170 000 рублей заемные денежные средства, а 130 000 рублей личные средства покупателя;

информацией по счету № <...> ЗАО АКБ «<.......> открытого на имя Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последней поступили денежные средства в размере 1 170 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на другой банковский счет;

информацией по счету № <...> ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последней поступили денежные средства в размере 1 170 000 рублей, которые в указанный день выданы наличными;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между Потерпевший №2 и Шулико А.В. В ходе указанного разговора Шулико А.В. подтвердила, что получала у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 170 000 рублей, полученные после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что она, решив продать квартиру по адресу: <адрес> С целью использования материнского капитала и приобретения дома для своей большой семьи, обратилась к Шулико А.В., которой полностью доверяла, была уверена, что Шулико А.В. ее не обманет, оформила доверенность. По просьбе Шулико А.В. семья съехала в съемную квартиру. При продаже квартиры Л она действительно писала своей рукой в указанном договоре что получила 1 000 000 рублей за продажу квартиры, а также писала расписку о получении 210 000 рублей, однако никаких денег она не получила, поскольку текст писала под диктовку Шулико А.В. Все деньги были переданы Шулико А.В., которая пообещала потратить их на приобретение дома. Они с Шулико А.В. смотрели несколько домов, но сделки не состоялись. Позднее ей стало известно, что Шулико А.В. в июне 2013 года приобрела ей 14/47 долей (в виде одной комнаты) квартиры по адресу: <адрес> (указанная квартира приобреталась у Потерпевший №2 за 600 000 рублей, из которых 206 760 рублей были переданы Шулико А.В. из средств, полученных от продажи квартиры, а 393 239 рублей перечислены продавцу из средств материнского капитала);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ранее она работала в <.......>» бухгалтером, затем еще и риелтором. Потерпевший №7 была ее клиенткой в связи с продажей квартиры по <адрес> Указанную квартиру до сделки приватизировали с помощью Шулико А.В. После того, как был найден покупатель на данную квартиру, которую продавала Потерпевший №7 ЛГА, они встретилась с ней, Шулико А.В., Потерпевший №7 в офисе <.......> где Потерпевший №7 получила от ЛГА денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего Потерпевший №7 написала расписку о получении денег, при этом указанные денежные средства Потерпевший №7 отдала Шулико А.В. Затем в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес> был оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что его бывшая жена решила продать квартиру по адресу: Волжский, <адрес> с помощью материнского капитала приобрести жилье большей площадью. В этом Потерпевший №7 помогала Шулико А.В. Квартира была продана в 2012 году, на сделке он не присутствовал, не помнит, расписывался ли в договоре купли-продажи. Шулико А.В. квартиру продала, однако денег они не видели и нового жилья она им не приобрела, материнского капитала тоже не стало. Впоследствии Потерпевший №7 говорила ему, что узнала о наличии у нее в собственности комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако она даже и не видела, что покупает;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Управления федеральной службы регистрации, картографии и кадастра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №7 указала, что именно в этом месте она получила 1 210 000 рублей, которые передала Шулико А.В.;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №7, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей продала ЛГА квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, при этом в указанном договоре имеется рукописная запись и подпись, согласно которого Потерпевший №7 получила 1 000 000 рублей;

копией решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому удовлетворено заявление Потерпевший №7 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на приобретение в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 239, 42 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №7, открытый в ПАО «Сбербанк», согласно которой из отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> поступили денежные средства в размере 393 239,42 рублей;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7, действующая, на основании доверенности от имени Потерпевший №2 продала Потерпевший №7 14/47 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 600 000 рублей, из которых 206 700,58 рублей являются собственными денежными средствами, а денежные средства в размере 393 239,42 рублей - средствами материнского капитала;

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи в собственности у ЛГА находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

информацией ОПФР по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала, предоставленные Потерпевший №7 в размере 393 239, 42 рублей, направлены на улучшение жилищных условий Свидетель №7

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что через Шулико А.В. она приобрела в собственность долю в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 550 00 рублей, из которых она передала Шулико А.В. 200000 рублей, и 350 000 рублей Шулико А.В. получила из средств ипотечного займа. В связи наличием долгов по коммунальным платежам в феврале 2013 года, она обратилась к Шулико А.В. с просьбой о продаже комнаты, и по предложению последней она оформила нотариальную доверенность на Свидетель №7, при этом в текст доверенности не вчитывалась, поскольку полностью доверяла Шулико А.В. Летом 2013 года, по звонку Шулико А.В. она приехала в офис к Свидетель №7, которая положила на стол крупную сумму денег, около 600 000 рублей, а также Свидетель №7, пояснила, что эти деньги она передает ей, при этом Шулико А.В. ее перебила, сразу забрала с указанного стола указанные денежные средства и сказала, что подберет ей что-нибудь. О том, что деньги предназначались ей за продажу комнаты и о том, что комната была продана, она не знала;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с целью продажи доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Потерпевший №2 и <.......> был заключен договор об оказании юридических услуг. На нее была выписана доверенность. Покупателем являлась Потерпевший №7, которая прибыла в офис <.......> совместно с Шулико А.В. Стоимость указанной доли в квартире составляла 600 000 рублей, при этом 206 760 рублей 58 копеек, были переданы ей до подписания договора, а 393 239 рублей 42 копейки, являющиеся средствами материнского капитала, были перечислены на ее банковский счет, поскольку она действовала от имени Потерпевший №2 по вышеуказанной доверенности. Впоследствии она в помещении <.......> в присутствии Потерпевший №2 и Шулико А.В., положила на письменный стол 600 000 рублей, которые забрала Шулико А.В. При этом, она хорошо запомнила слова Шулико А.В. которая сказала, что забирает деньги, подберет Потерпевший №2 что-нибудь из недвижимости, так как они доверяют друг другу;

показаниями Потерпевший №7 (потерпевшей по иному преступлению), согласно которым ей стало известно, что Шулико А.В. в июне 2013 года приобрела ей 14/47 долей (в виде одной комнаты) квартиры по адресу: <адрес> (указанная квартира приобреталась у Потерпевший №2 за 600 000 рублей, из которых 206 760 рублей были переданы Шулико А.В. из средств, полученных от продажи квартиры, а 393 239 рублей перечислены продавцу из средств материнского капитала);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре Свидетель №7 указала на данный офис как на место, где она передала 600 000 рублей Потерпевший №2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между Потерпевший №2 и Шулико А.В. В ходе указанного разговора Шулико А.В. обязалась «решить вопрос» возникший в связи с продажей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.;

копией доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 доверяет Свидетель №7 продать принадлежащие ей 14/47 долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <...> открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7 поступили денежные средства в размере 393 239 рублей 42 копейки из Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Потерпевший №2 продала в собственность Потерпевший №7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей 14/47 долей квартиры (комнату № <...>, БЖФ площадью 13,8 кв.м.) трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый № <...>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов № <...> на 14/47 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые Свидетель №7 действуя по доверенности от имени Потерпевший №2 продала Потерпевший №7 за 600 000 рублей;

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №14 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она, решив продать трехкомнатную квартиру, с целью улучшения жилищных условий и приобретения квартиры для Потерпевший №8, принадлежащую в равных долях ей, Потерпевший №14, Потерпевший №15 и Потерпевший №8, расположенной по адресу: <адрес>, она обратилась к Шулико А.В., которая пояснила, что на продажу указанной квартиры понадобится много времени, в связи с чем последняя предложила оформить ипотечный заем на трехкомнатную квартиру путем переоформления права собственности на знакомую Шулико А.В., при этом она уверяла, что все законно, обещала помочь приобрести две квартиры. В ноябре 2013 она и члены ее семьи, а также Шулико А.В. прибыли в РТБ в <адрес>, где она подписала необходимые документы для оформления ипотеки на присутствующую в указанном отделении РТБ Свидетель №15, которую в этот день увидела впервые. Затем она получила 2 000 000 рублей, которые передала Шулико А.В., после чего последняя обещала позвонить на следующий день для оформления новой квартиры, однако Шулико А.В. не выполнила свое обещание, денежные средства не вернула, никаких квартир в ее собственность, или в собственность ее родственников не оформила, тем самым завладела денежной суммой 2 000 000 рублей;

показаниями потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №8 которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обращении к Шулико А.В. о размене трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предложении Шулико А.В. об оформлении ипотечного займа, приобретения однокомнатной квартиры, подписания всех необходимых документов для получения ипотеки. Также им известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вместе с Свидетель №15 и Шулико А.В. прибыли в помещение указанного РТБ, где Потерпевший №2 получила 2 000 000 рублей, которые передала Шулико А.В. с целью приобретения новой квартиры, однако последняя распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернула их;

показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что по просьбе Шулико А.В. она согласилась оформить на себя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за вознаграждение. Шулико А.В. также пояснила, что ей потребуется оформить ипотечный заем на свое имя, под залог указанной квартиры. При этом Шулико А.В. изначально ей пояснила, что денежные средства ипотечного займа последняя заберет себе. В конце ноября 2013 года отделении Росреестра по <адрес> в присутствии Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №14 были подписаны все необходимые документы для купли-продажи указанной квартиры. После чего в отделении «Русстройбанка» Потерпевший №2 получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые передала Шулико А.В., при этом последняя указанные деньги забрала себе как изначально и планировала;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между Потерпевший №2 и Шулико А.В. В ходе указанного разговора Шулико А.В. обязалась после получения ей денежных средств «решить вопрос» с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

копией кредитного договора № СТ-15-011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<.......> заключен кредитный договор с Свидетель №15 в рамках которого ЗАО <.......> предоставляет Свидетель №15 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,2 процента годовых, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

выпиской по операциям на счете Свидетель №15 № <...> в филиале АО <.......> <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые в указанный день представлены по кредитному договору № СТ-15-011 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №15 приобрела у Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №8 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. за денежную сумму в размере 2 390 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей получены в рамках ипотечного займа в соответствии с кредитными договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов № <...> на 81 листе. Установлен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресам: <адрес>, от Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №8 к Свидетель №15, в соответствии с договором купли-продажи, за 2 390 000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №9, ТЛА виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в связи улучшением жилищных условий члены его семьи обратились к знакомому риелтеру Шулико А.В. о продаже, принадлежащей им в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и покупки квартиры большей площади. В дальнейшем был оформлен договор купли-продажи указанной данной квартиры за 1400 рублей, покупателем которой являлся Свидетель №17, который оформил на себя ипотечный заем для приобретения данной квартиры. Оформлением всех документов по указанной сделке занималась Шулико А.В., которая сообщила, что полученные денежные средства будут на специально выпущенной банковской карте, находящейся у нее, к которой был привязан его номер. После сделки на его мобильный телефон пришло СМС сообщение, согласно которому, с указанной банковской карты снята денежная сумма в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем он позвонил Шулико А.В., которая успокоила его и попросила не волноваться, поскольку все денежные средства будут направлены на приобретение новой квартиры, которую последняя обязалась подыскать в течение полугода. В дальнейшем Шулико А.В. предлагала им варианты квартир для покупки, однако, если какой-либо вариант устраивал его и его семью, Шулико А.В. находила разные отговорки, чтобы не совершать сделку, после чего перестала выходить на связь. Затем ему стало известно, что Шулико А.В., распорядившись по своему усмотрению, забрала себе все деньги ипотечного займа, полученного Свидетель №17, в связи с чем указанными действиями Шулико А.В. лишила его семью права на недвижимое имущество – вышеназванную квартиру;

показаниями свидетеля Потерпевший №1 – жены потерпевшего Потерпевший №3, которые согласуются с вышеуказанными показаниями данного потерпевшего;

показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что по просьбе Шулико А.В. он оформил ипотечный кредит на свое имя для приобретения квартиры Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые должны были оплачивать данный кредит. В РТБ находились Потерпевший №3, Потерпевший №1, ТЛА, Потерпевший №9, которым Шулико А.В. также как и ему передавала на подпись пакет документов. Затем в кассе РТБ он получил денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей, которые сразу передал Шулико А.В., после чего последняя ему, за оказанную помощь передала 25 000 рублей. Через некоторое время в его адрес стали приходить письма с РТБ с требованием погасить ипотечный долг, а затем из РТБ стали приходить письма, что квартира выставлена на продажу, а также, что он больше не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

показаниями свидетеля Свидетель №16, которые подтверждают вышеназванные показания свидетеля Свидетель №17;

договором займа № <...>Ф, согласно которому <.......>, предоставляют Свидетель №17 денежный заем в размере 1 400 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15,5 процентов годовых в целях приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.;

договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №17 приобрел у ТЛА, Потерпевший №3 и Потерпевший №9 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 1 800 000 рублей, из которых - 400 000 рублей собственные средства покупателя, а 1 400 000 рублей - заемные денежные средства;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия дела правоустанавливающих документов № <...>, записанная в книге учета входящих документов за № <...> межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым подтверждается переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> от у ТЛА, Потерпевший №3 и Потерпевший №9 к Свидетель №17 Кроме того, осмотрена выписка по операциям по счету № <...>, открытого в <.......>» на имя Свидетель №17, где на указанный счет, на основании договора займа № <...>А от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, из которых Свидетель №17 выдано 1 195 400 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6, потерпевшей Потерпевший №2 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что в конце 2013 года - начале 2014 года к нему обратилась Шулико А.В. с просьбой оформить ипотечный заем на квартиру, расположенную в <адрес>. В связи с тем, что он полностью доверял Шулико А.В., он согласился. В этот же период времени он совместно с Потерпевший №2 решил переоформить его дом, находящийся по адресу: <адрес>, на своего сына, в связи с чем он попросил Потерпевший №2 проконсультироваться у Шулико А.В. В последующем в ходе разговора с Потерпевший №2 он узнал от последней, что Шулико А.В. находится в тяжелом материальном положении и ей требуются денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и предложила следующее: оформить куплю-продажу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и получить с продажи заемные денежные средства. При этом в роли покупателя выступит Свидетель №18 (Шулико) В.А., оформив договор ипотечного займа, а после сделки, получив от Свидетель №18 денежные средства ипотечного займа, Потерпевший №2 должна была их передать Шулико А.В. в долг примерно 1 000 000 рублей. Шулико А.В. в кратчайший срок обязывалась погасить указанный заем и переоформить недвижимое имущество на его сына - Потерпевший №8, на что он согласился. В последствии указанная сделка была проведена, Потерпевший №2 одолжила Шулико А.В. денежные средства, однако последняя никаких денег ни ему, ни Потерпевший №2 не вернула;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6;

показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым примерно в конце зимы Потерпевший №2 обратилась к ее матери Шулико А.В., с которой поддерживала дружеские отношения, с просьбой занять ей денежные средства в долг, Шулико А.В. пояснила, что у нее денежных средств не имеется. Тогда Потерпевший №2 предложила оформить на ее имя ипотечный займ, с целью приобретения принадлежащего Потерпевший №6 дома. При этом, денежные средства, полученные с ипотечного займа, она должна была передать Потерпевший №2, которая обязалась выплатить ипотечный кредит, после чего она должна была переоформить указанное недвижимое имущество обратно, на что она согласилась. Она, П и Шулико ездили в РТБ в <адрес>, где она оформила ипотечный кредит. Выйдя из помещения кассы, полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей она передала П, которая написала расписку. Что с указанными денежными средствами происходило дальше ей неизвестно;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между Потерпевший №2 и Шулико А.В. В ходе указанного разговора Шулико А.В. обязалась после совершения сделки с третьими лицами, погасить ипотечный займ за дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

договором займа № <...>Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......>» предоставляет Шулико В.А. заем в размере 1 200 000 рублей, сроком на 300 месяцев, процентная ставка по займу 15,5 процентов годовых, в целях приобретения в собственность жилого дома с кадастровым номером: № <...>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 рублей, а также земельного участка общей площадью 568 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей;

выпиской по расчетному счету Шулико В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шулико В.А. в <.......>» выданы денежные средства в размере 1 024 450 рублей;

договором купли-продажи жилого дома с земельным участком (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулико В.А. приобретает у Потерпевший №6 БЖФ дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:35:010102:1219, общей площадью 69,5 кв.м. стоимостью 1 300 000 рублей, а также земельный участок площадью 568 кв.м., кадастровый № <...>, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 1 500 000 рублей;

свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>, согласно которым БЖФ дом, площадью 69,5 кв.м., земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, площадью 568 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № <...> принадлежат Шулико В.А. на праве собственности.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №10 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №10, из которых следует, что по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она обратилась к ШТВ, которой доверяла. Эта квартира была заложена СВА, которому она должна была денежные средства. ШТВ сказала, что купит квартиру для своей дочери, оформив ипотеку. Цена квартира была определена в 2 100 000 рублей, однако кредит был одобрен на 2 000 000 рублей. ШТВ пообещала 100 000 рублей отдать потом. В РТБ она получила 2 000 000 рублей, 1 200 000 рублей из которых она отдала СВА, 800 000 рублей у нее осталось. По просьбе ШТВ она в присутствии своей дочери передала ей в долг 400 000 рублей. Шулико А.В. написала расписку на 500 000 рублей, так как 400 000 рублей взяла в долг и 100 000 рублей должна была за квартиру. Когда она стала требовать у Шулико А.В. возврат долга, то Шулико А.В. стала обещать ей, что поможет взять ипотеку для приобретения жилья в <адрес>, внести 400 000 рублей в качестве первого взноса, она верила последней, поскольку считала ее подругой, долгое время ждала выполнения обещания, однако Шулико деньги ей так и не вернула;

показаниями свидетелей Свидетель №47, Свидетель №20, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №10;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №10, САК продают, а СВА приобретает 2/3 доли недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 1 000 000 рублей;

копией кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<.......>» предоставляет Свидетель №47 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на 242 месяца, в целях приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м.;

копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВА продает, а Свидетель №47 приобретает недвижимое имущество, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 2 000 000 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расписки, выполненная от имени Шулико А.В., согласно которой Шулико А.В. взяла в долг у Потерпевший №10 деньги в размере 500 000 рублей, которые Шулико А.В. обязалась вернуть в полном объеме. Указанная расписка признана вещественным доказательством по уголовному делу;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Шулико А.В. в копии расписки о получении в долг денег у Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шулико А.В.

По преступлению в отношении потерпевшей Ш (до замужества <.......> виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №11, из которых следует, что отчим занял в 2011 году сроком на 2 года подруге матери Шулико А.В. 2 400 000 рублей, которая не смогла их вернуть и предложила вариант возврата долга путем оформления на ее семью двухкомнатной квартиры, для чего она (Потерпевший №11) должна была фиктивно переоформить свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>206, на имя Свидетель №17, который, якобы приобретет квартиру при помощи заемных средств, однако квартира, в итоге, со слов Шулико А.В., останется у нее и впоследствии будет снова переоформлена на ее имя. При помощи заемных денежных средств Шулико А.В. обязалась приобрести двухкомнатную квартиру с оформлением ее на Свидетель №48 и РРЭ и она очень доверяли Шулико А.В., не предполагали возможности обмана со стороны последней. Шулико А.В. подготовила документы о продаже ее квартиры за 1550 000 рублей, в договоре было указано, что она получила за продажу квартиры Свидетель №17 465 000 рублей наличными, а остальная сумма в размере 1 085 000 рублей РТБ была перечислена на ее счет. Шулико А.В. объяснила, что сделка не состоится, если она не укажет, что получила аванс. Полученную в РТБ сумму 1 085 000 рублей она отдала Шулико А.В. по ее просьбе, которая пообещала вернуть данную сумму родителям. Шулико А.В. долг родителям не отдала, никакую двухкомнатную квартиру на их имя не оформила. В результате действий Шулико А.В. она лишилась своей квартиры, не получив по договору купли-продажи ни копейки;

показаниями свидетеля Потерпевший №13, Свидетель №48, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №11;

показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым ему известно, что у его супруги Потерпевший №11 ранее имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она продала. При этом, летом 2015 года он прибыл к отделению ПАО <.......> расположенному по <адрес> сидел в машине недалеко от РТБ (метрах в 5-10 от здания), ждал Потерпевший №11, где увидел, как Потерпевший №11 передает Шулико А.В. крупную сумму денег;

показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что в январе 2015 года к нему обратилась Шулико А.В. и предложила ему приобрести для себя однокомнатную квартиру, в связи с наличием у нее перед ним задолженности, на что он согласился. Шулико А.В. сообщила, что стоимость указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 550 000 рублей, а также, что нашла РТБ готовый выдать ему ипотечный займ, после чего он совместно с Шулико А.В. и Свидетель №16 ездил в отделение АО <.......> где им были подписаны документы, содержания которых он не помнит. Затем в присутствии Шулико А.В. им и Ш (Чесноковой) Д.А., был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Позднее он совместно с Шулико А.В., Свидетель №16, и Ш <.......> прибыли в отделение «<.......>» в котором Ш (Чесноковой) Д.А. получила крупную денежную сумму, которую обналичила, при этом в момент получения последней денежных средств он не присутствовал, однако когда Ш <.......> выходила из РТБ у нее не было денежных средств или ручной клади, а в руках Шулико А.В. находился сверток, в котором была крупная денежная сумма;

копией договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Волгоградской агентство ипотечного жилищного кредитования» передает Свидетель №17 денежные средства в размере 1 085 000 рублей, в целях приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

выпиской по лицевому счету ЧДА № <...> открытого в филиале РТБ ГПБ <.......>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 085 000 рублей;

копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧДА передает, а Свидетель №17 принимает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый № <...>, стоимость квартиры определена в сумме 1 550 000 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов, записанная запись в книге учета входящих документов за № <...> межмуниципального отдела по городу Волжский и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ЧДА перешло Свидетель №17

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №16 виновность осужденной Шулико А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №16, из которых следует, что 2017 году она обратилась к Шулико А.В. по вопросу продажи квартиры по адресу: <адрес> в связи с наличием долговых обязательств. Кроме того, попросила у нее в долг 500 000 рублей. Шулико А.В. согласилась, при этом была согласована цена продажи указанной квартиры, которая составила 1 650 000 рублей. Шулико А.В., пользуясь ее юридической неграмотностью, а также злоупотребляя доверием, привела ее к нотариусу, где она подписала доверенность на имя Шулико А.В., не ознакомившись с ее содержанием, при этом считая, что подписывает расписку на получение денежных средств. После чего она передала подлинники всех документов Шулико А.В. для последующего оформления сделки купли-продажи. В дальнейшем она попросила своего сына забрать у Шулико А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего ее сын сообщил ей, что в июле 2017 года получил от Шулико А.В. 300 000 рублей. В указанный период ее дочь – Потерпевший №12 также получила у Шулико А.В. - 25 000 рублей. По просьбе Шулико А.В. она со своим сыном съехали из указанной квартиры, которую, по словам последней, нужно было показывать покупателям. В ноябре 2017 года она поехала в указанную квартиру, где обнаружила, что входной замок был заменен, при этом ни она ни члены ее семьи денежные средства вырученные с продажи указанной квартиры не получали, документы купли-продажи указанной квартиры она не подписывала, сделку купли-продажи ни с кем не заключала. В дальнейшем она предъявила претензию Шулико А.В. по указанному вопросу, однако последняя отрицала факт продажи указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в полицию. Своими действиями Шулико А.В. лишила ее права собственности на вышеуказанную квартиру;

показаниями свидетеля Потерпевший №12, ШАА, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №16

показаниями свидетеля Свидетель №25, который пояснил, что Шулико А.В., с которой он был знаком, попросила у него в долг 10 000 долларов, обещала отдать через 3 месяца с процентами, в обусловленный срок деньги не вернула, ссылаясь на материальные затруднения, потом предложила оформить на его имя квартиру в счет долга, на что он согласился. Продавцом квартиры была Шулико А.В., действующая по доверенности, других людей он не видел. Поскольку приобретенная квартира была ему не нужна, через некоторое время с помощью Свидетель №26 он продал эту квартиру;

показаниями свидетеля Свидетель №26, которая подтвердила показаниями свидетеля Свидетель №25, указав также, что при продаже квартиры, ранее приобретенной Свидетель №25 у риелтора Шулико А.В., она, обнаружив оставшиеся вещи, принадлежащие прошлым владельцам указанной квартиры, позвонила Шулико А.В. и попросила их вывезти, однако Шулико А.В. этого не сделала, в связи с чем она самостоятельно наняла грузовой автомобиль и грузчиков. Приехавшая в это время Шулико А.В. указала куда следует вывезти указанное имущество. Затем, по просьбе Свидетель №25 она продала указанную квартиру;

копией доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №16 доверила Шулико А.В. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулико А.В., действующая по доверенности от имени Потерпевший №16, являющаяся продавцом, передает Свидетель №25 являющемуся покупателем, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., стоимостью 1 600 000 рублей;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов № <...>. Установлен переход права собственности на квартиру расположенную по адресам: <адрес> от Потерпевший №16 интересы который представляет Шулико А.В., к Свидетель №25

Виновность осужденной в совершении вышеназванных преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых преступлениях.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований считать недопустимыми доказательствами оглашенные судом первой инстанции показания, потерпевших, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции. Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Анализируя представленные доказательства, с учетом объективных действий осужденной, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно нашел ее вину доказанной и действия Шулико А.В. квалифицировал по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №7, несовершеннолетних Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №19) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ТЛА, Потерпевший №3, Потерпевший №9) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №10) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ш (ранее Чесноковой) Д.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №16) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Шулико А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №9, ТЛА, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №16, показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, свидетелей обвинения РСН, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, Потерпевший №1, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №47, Свидетель №20, Потерпевший №13, Свидетель №48, Свидетель №22, Потерпевший №12, ШАА, Свидетель №25, Свидетель №26 об обстоятельствах совершенных Шулико А.В. преступлений, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, объективно подтверждающими совершение Шулико А.В. вышеназванных преступлений.

Доводы защитникаоневерном установлении размера причиненного ущерба, недоказанности лишения права гражданина на жилое помещение, что предметом преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №8 являлась не квартира, а денежные средства, которые за нее были уплачены, а совершенная сделка была мнимой, недоказанности передачи денежных средств от Потерпевший №2 к Шулико А.В., наличие между Потерпевший №2, Свидетель №15 сговора совместно с Шулико А.В. о совершении действий, направленные на незаконное получение заемных денежных средств по ипотечному кредитованию путем представления в кредитные учреждения недостоверных сведения, несостоятельны, поскольку основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника о том, что размер причиненного ущерба должен определяться не стоимостью квартиры, который лишились собственники, а суммой денежных средств, уплаченной покупателем за минусом суммы, внесенной на приобретение иного жилого помещения, а также то, что при определении размера ущерба стоимость квартиры должна быть поделена между сособственниками, что в итоге не образует особо крупный размер для каждого покупателя, содеянное Шулико А.В. следует квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ, так как похищались заемные денежные средства, а переоформление квартир носило фиктивный характер, неправомерны, так как не основаны на требованиях законодательства.

Вопреки заявлениям защитника о неполноте производства предварительного расследования, стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, на основании которых суд постановил законный и обоснованный приговор. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на неверную квалификацию по ряду преступлений по признаку лишения права гражданина на жилое помещение, является несостоятельной, поскольку выводы в суда в части указанной квалификации действий осужденной нашли свое подтверждение в судебном заседании, мотивированны в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе защитником на то, что в ходе предварительного следствия судом был наложен арест на ряд объектов недвижимости, которые были реализованы Шулико А.В. и в приговоре не приведено какого-либо решения относительно дальнейшей судьбы данного арестованного имущества, является несостоятельным, поскольку арест данного не затрагивает интересы осужденной и данный арест может быть снят судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №13- адвоката Соколова Н.В. согласно постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шулико А.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление Потерпевший №13 к Шулико А.В. о взыскании 2 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения с разъяснением истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим для отражения этих сведений в резолютивной части приговора оснований не имеется.

Доводы осужденной Шулико А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что квартира по <адрес> и дом по <адрес> находятся в пользовании П, не свидетельствуют о не совершении осужденной Шулико А.В. инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №2, поскольку виновность Шулико А.В. в совершении данных преступлений в отношении указанных потерпевших подтверждена совокупность согласующихся между собой доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что в связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ЗАО <.......>» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

Также в связи с залогом на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № <...>Ф от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением обязательств по его выплате, указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского городского суда <адрес> передано в собственность ПАО <.......> РТБ» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

При назначении наказания Шулико А.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Г, Потерпевший №2 (по эпизоду относительного жилого помещения по адресу: <адрес>12), отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Шулико А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: осуществление осужденной ухода за пожилой матерью СВВ, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевание (гипертония).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Шулико А.В. судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Г, Потерпевший №2 (по эпизоду относительно жилого помещения по адресу: <адрес>12), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, при назначении Шулико А.В. наказания по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Г, Потерпевший №2 (по эпизоду относительно жилого помещения по адресу: <адрес>), суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Шулико А.В. наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФУК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, и ч. 2 ст. 68 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Г, Потерпевший №2 (по эпизоду относительно жилого помещения по адресу: <адрес>

Назначенное Шулико А.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, а также данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Шулико А.В. преступлений, ее поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания Шулико А.В. положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Шулико А.В. подлежит отбытию назначенное наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шулико А.В., совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, при этом от органа предварительного следствия и суда Шулико А.В. не скрывалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шулико А.В. от наказания, назначенного ей по преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), а также смягчить ей наказание по совокупности преступлений.

Вносимое в приговор изменение является основанием для назначения наказания Шулико А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вопросы процессуальных издержек, исчисления срока отбытия осужденной наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Шулико А.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года в отношении Шулико А. В. изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шулико А.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (эпизод преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Шулико А.В. содержится под <.......>