Решение по делу № 1-3/2021 от 06.05.2020

Дело *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретарях Ершовой Ю.И, Дмитриевой И.Н., Никаноровой И.А, Кочеткове М.Г., Федорчук Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей Волкова А.В.., Вязовской А.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого Черепкова А.В. и его защитника – адвоката Ивановой М.Д., предоставившей удостоверение * и ордер 60/130040 от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черепкова Андрея Владимировича, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *, судимого:

-18.12.2008 Псковским городским судом Псковской области (с учётом изменений внесённых постановлением Островского городского суда Псковской области от 25.05.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.04.2009 Псковским районным судом Псковской области с учётом изменений внесённых постановлением Островского городского суда Псковской области от 25.05.2011) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.05.2012 освобождённого условно-досрочно на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 11.05.2012 на 4 месяца 27 дней;

-13.10.2016 Псковским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15.09.2017 освобожденного по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 04.09.2017 условно-досрочно на 1 год 27 дней;

-28.02.2020 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 13.02.2019, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черепков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, находясь по адресу: *, Черепков А.В. совместно с Сухаревым А.А. и Андреевым П.Г., в отношении которых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в деревне *. Одновременно, Черепков А.В., Сухарев А.А. и Андреев П.Г., в отношении которых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, решили действовать на месте совершения преступления по обстоятельствам и договорились о том, что преступные действия, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, они будут выполнять вместе и согласованно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года до 31 марта 2018 года, Черепков А.В., действуя совместно с Сухаревым А.А. и Андреевым П.Г., в отношении которых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли на территорию земельного участка с кадастровым номером * в деревне *, где подошли к расположенному на данном участке гаражу. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор, в указанный период времени, Черепков А.В. вместе с Андреевым П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Сухарева А.А., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, который в это время, используя заранее принесенную с собой ножовку по металлу, распилил дужку навесного замка на входной двери гаража, тем самым открыл данную дверь, через которую Черепков А.В. совместно с Сухаревым А.А. и Андреевым П.Г., в отношении которых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда тайно похитили принадлежащие П. грузовые аккумуляторные батареи в количестве 6 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 4 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей два полипропиленовых мешка. С похищенным имуществом Черепков А.В. совместно с Сухаревым А.А. и Андреевым П.Г., в отношении которых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места совершения преступления скрылись, обратили его в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Черепков А.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, после совершения кражи принадлежащих П. аккумуляторных батарей, Черепков А.В. вступил с Андреевым П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в деревне * Одновременно, Черепков А.В. и Андреев П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, решили действовать на месте совершения преступления по обстоятельствам и договорились о том, что преступные действия, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, они будут выполнять вместе и согласованно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года до 31 марта 2018 года, Черепков А.В., действуя совместно с Андреевым П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли на территорию земельного участка с кадастровым номером * в деревне *, где подошли к расположенному на данном участке гаражу и через ранее взломанную ими входную дверь незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда тайно похитили принадлежащие П.: масляный обогреватель в виде радиатора, стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшей набор рожковых ключей в комплекте, всего имущества на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным имуществом Черепков А.В. и Андреев П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места совершения преступления скрылись, обратили его в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Также Черепков А.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, после совершения кражи принадлежащих П. обогревателя, сварочного аппарата и иного имущества, Черепков А.В., вступил с Андреевым П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в деревне *. Одновременно, Черепков А.В. и Андреев П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, решили действовать на месте совершения преступления по обстоятельствам и договорились о том, что преступные действия, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, они будут выполнять вместе и согласованно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года до 31 марта 2018 года, Черепков А.В., действуя совместно с Андреевым А.В., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли на территорию земельного участка с кадастровым номером * в деревне *, подошли к расположенному на данном участке гаражу и через ранее взломанную ими входную дверь незаконно проникли внутрь данного помещения, где приискали принадлежащий П. автомобиль марки «Москвич 2140», 1980 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, намереваясь завладеть им и вывезти его с места преступления.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления Е., которая пресекла их совместные преступные действия.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело в отношении Сухарева А.А. и Андреева П.Г., прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Черепков А.В. пояснил, что вину в совершении преступления, по факту кражи аккумуляторных батарей из гаража П., признает, по преступлениям: по факту кражи сварочного аппарата и иного имущества из гаража и факту покушения на кражу автомобиля из данного гаража вину не признает.

Об обстоятельствах инкриминируемых преступлений подсудимый пояснил, что примерно в феврале 2018 года, точной даты не помнит, он вместе с Андреевым П.Г. шли по дороге в д. *, увидели гараж, больше похожий на сарай. Через щели в стене увидели, что внутри находится автомобиль «Москвич» и другое имущество из металла. После чего пошли в гости к Сухареву А.А. Дома у последнего он, Андреев П.Г. и Сухарев А.А. договорились совершить кражу имущества из данного гаража. С этой целью они втроем пошли к гаражу. Сухарев А.А. взял с собой ножовку, чтобы спилить навесной замок на воротах гаража. Придя к гаражу, Сухарев А.А. спилил дужку замка. После чего он (Черепков А.В.) спустился в яму под автомобилем и достал откуда 4 аккумуляторные батареи для автомобилей, три стандартные и одну побольше, которые они отнесли домой к Сухареву А.А. На следующий день он (Черепков А.В.) сдал их в пункт приема, три по 350 рублей за штуку, большой аккумулятор за 400 рублей. Денежные средства поделили между собой.

Через несколько дней он (Черепков А.В.) и Андреев П.Г. вновь пошли к гаражу, так как там было еще имущество из металла. У гаража сидели какие-то люди, двери были открыты. Он спросил, кто является хозяином, но ответа не получил. После чего пытался выяснить у соседей кому принадлежит гараж. Какая-то соседка ему сказала, что домом и гаражом никто не пользуется. Когда он и Андреев П.Г. в очередной раз были в гараже к ним подошла женщина, как ему теперь известно Е., представилась хозяйкой гаража. Он предложил ей продать им автомобиль и все что находит в гараже. Она согласилась. Он договорился с Т., что последний купит автомобиль. Через несколько дней он, Андреев П.Г., Т. и Е. встретились у гаража. Он договорился с Е., что она продаст все за 5000 рублей. Указанную сумму Т. отдал ей. Умысла на кражу имущества, кроме аккумуляторов, у него не было. Также полагает, что органом предварительного следствия не установлены дата, место совершения кражи иного имущества и покушения на кражу, не установлен размер причинённого ущерба.

Вина подсудимого Черепкова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Так, потерпевшая П. пояснила, что её супругу П. принадлежал жилой дом и земельный участок с КН *, расположенные по адресу: * *. Дом ему был подарен отчимом П. Также рядом с забором располагался деревянный гараж, в котором находился автомобиль «Москвич», принадлежащий супругу и иное имущество: автомобильные аккумуляторы, которые собирал супруг, провода, металлические трубы, различные инструменты и другое, чем пользовался супруг. Гараж закрывался на навесной замок. После смерти супруга 03.03.2017 года она вступила в наследство и стала заниматься его оформлением. Также обратилась к риэлтору с целью продажи жилого дома и земельного участка, от которого в начале 2018 года ей стало известно, что из гаража совершена кража. Поскольку на тот момент у неё был судебный спор с Е. о правах на жилой дом и земельный участок она не стала обращаться с заявлением в полицию о краже, написала заявление лишь в августе 2018 года. Из гаража были похищены: 6 аккумуляторных батарей для автомобилей, которые она оценивает по 700 рублей каждую, на общую сумму 4200 рублей; масляный обогреватель в виде радиатора, стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности полимерные мешки, металлические трубы, медные провода, набор рожковых ключей, тележка. Также был похищен автомобиль «Москвич 2140», который в ходе предварительного расследования она оценила в 10000 рублей, в настоящее время не настаивает на данной оценке. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что автомобиль подсудимому продала Е., которая в ходе предварительного расследования возместила ей деньги за автомобиль. Также в ходе предварительного расследования Сухарев А.А. возместил ей 4200 рублей за аккумуляторы. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Сухарев А.А., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что зимой 2017-2018 года, точной даты не помнит, он, Черепков А.В. и Андреев П.Г., находились у него (Сухарева А.А.) дома, распивали спиртные напитки. Черепков А.В. и Андреев П.Г. предложили совершить кражу имущества из гаража в д. * на что он согласился. Они сказали, что надо взять ножовку по металлу, чтобы спилить замок на двери гаража. После чего они втроем пришли к гаражу. Он спилил замок. После чего открыли гараж, зашли внутрь. Там был автомобиль «Москвич» и другое имущество, в том числе аккумуляторные батареи. Они взяли из гаража 6 аккумуляторов. После чего закрыли гараж и вернулись к нему домой. На следующий день Черепков А.В. и Андреев П.Г. сдали аккумуляторы в скупку. Вечером в тот же день Черепков А.В. дал ему 1000 рублей. Также пояснил, что ущерб от кражи аккумуляторов в размере 4200 рублей возместил потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Андреев П.Г., в отношении которого постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что примерно в феврале 2018 года он вместе с Черепковым А.В. и Сухаревым А.А. совершили кражу 6 аккумуляторных батарей из гаража, расположенного в д. *. Также в гараже находился автомобиль «Москвич» и другое имущество, которое можно было сдать в металлолом. Через несколько дней после кражи аккумуляторов, точной даты не помнит, он и Черепков А.В. вдвоем вновь пришли к гаражу с целью кражи имущества, которое можно сдать в металлолом. Открыли дверь гаража, зашли внутрь, откуда похитили металлические трубы, провода, набор рожковых инструментов, сварочный аппарат, обогреватель в виде радиатора. Все похищенное сразу отнесли на скупку в д. Борисовичи, полученные деньги потратили на свои нужды. Еще через несколько дней он и Черепков А.В. вновь пришли к гаражу, где еще находился автомобиль «Москвич», который они решили сдать на металлолом. Подойдя к гаражу, открыли дверь, зашли внутрь помещения. В это время в гараж зашла женщина, как ему теперь известно Е., спросила, что они здесь делают. Он испугался, так как понимал, что совершает кражу и отбежал в сторону. Черепков А.В. остался разговаривать с ней. Затем его позвал Черепков. Со слов последнего ему стало известно, что женщина представилась хозяйкой и Черепков с ней договорился о продаже машины. Через несколько дней он, Черепков, Е. и Т. встретились у гаража. Т. передал деньги на машину Е., но машину не забрал. Через несколько дней Черепков А.В. договорился с эвакуатором, и они сдали автомобиль в металлом. Вырученные деньги потратили. Также пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей, Сухарева А.А., Андреева П.Г., вина подсудимого по фактам всех преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: * и прилегающая территория, зафиксировано, что строение деревянного гаража площадью 2,5х3 находится за ограждением земельного участка ( т.1 л.д.102-106);

-показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон, о том, что зимой 2017 года к нему обратилась П. с просьбой продать её земельный участок по адресу: *. На данном участке находились дом, сарай, за забором располагался гараж. Где-то весной 2018 года он пришёл на участок и увидел, что замок гаража сорван. Он об этом сообщил П. Также к нему подошли соседи данного участка и сообщили, что видели посторонних лиц. Кто мог находиться на данном участке, он не знает, лично никого на данном участке не видел ( том 1 л.д.221-224);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Черепкова А.В. на месте от 25.12.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого Черепков А.В. в присутствии защитника, показал гараж, расположенный у дома * в д. *, пояснив, что из данного гаража он совместно с Сухаревым А.А. и Андреевым П.Г. совершили кражу аккумуляторных батарей. Через несколько дней затем совместно с Андреевым П.Г. совершили кражу металлических труб, проводов, сварочного аппарата, обогревателя и иного имущества, какого уже не помнит. Еще через несколько дней вновь пришли с Андреевым П.Г. в помещение гаража и похитили автомобиль «Москвич» ( том 2 л.д.197-201, 202-204).

-протоколом проверки показаний подозреваемого Андреева П.Г. на месте от 12.12.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый в присутствии защитника, подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах совершения краж, указал строение гаража, из которого он совместно с Черепковым А.В. и Сухаревым А.А. совершил кражу аккумуляторных батарей, а также совместно с Черепковым А.В. иного имущества (том 2 л.д. 92-96, 97-99);

-справкой ЗАО «Консалт Оценка» согласно, которой стоимость грузовой аккумуляторной батареи, приобретенной в 2010 году, составляет 700 рублей, сварочного аппарата, приобретённого примерно в 1998 году (марка и модель неизвестны) – 1000 рублей, масляного обогревателя в виде радиатора, размером 60х45, плоского, прямоугольного, приобретённого в 2009 году - 500 рублей (том 1 л.д. 142).

По факту кражи аккумуляторных батарей вина подсудимого также подтверждается:

- протокол проверки показаний на месте от 13.08.2019 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Сухарева А.А., в ходе которого он подтвердил вышеуказанные показания, при этом указал на место, где располагалось строение гаража, из которого он совместно с Черепковым А.В. и Андреевым П.Г. совершил кражу аккумуляторных батарей (т.2 л.д.19-20,21-22).

По факту кражи сварочного аппарата, обогревателя, а также иного имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, о том, что в феврале 2018 года неизвестные молодые люди принесли на скупку, где он подрабатывал набор рожковых ключей в количестве 8 штук различных размеров и металлические трубы. Как зовут молодых людей не знает. На его вопрос, они пояснили, что металлические изделия принадлежат им. После того как они сдали металл, он заплатил им денежные средства, и они ушли. Больше он данных людей не видел. Описать и опознать молодых людей не может, так как прошло достаточного много времени ( том 1 л.д. 149-152)

-протоколом обыска от 14.09.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: * изъят набор рожковых ключей в количестве 8 штук, протоколом их осмотра от 01.10.2018 ( том 1, л.д. 155-158,159, 171-172,173-180).

По факту покушения на совершение кражи автомобиля вина подсудимого также подтверждается:

-показаниями свидетеля Е. пояснившей в судебном заседании, что после смерти супруга П. вступила в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. *. Однако, данным имуществом не пользовалась. За ограждением участка находился деревянный гараж, которым пользовался пасынок мужа П., который также умер. После его смерти в наследство вступила его супруга П., как в последствии выяснилось, что еще при жизни П. подарил жилой дом в д. * П., в связи с чем, потерпевшей по делу является П. Примерно в декабре 2017 года, точной даты не помнит ей позвонила знакомая И., которая сообщила, что из дома и гаража совершают кражи. Она пошла к дому, чтобы посмотреть, что происходит. Придя к гаражу, увидела внутри гаража двух молодых мужчин которые перебирали имущество в гараже. На её вопрос, что они здесь делают, молодой человек выше ростом, как ей теперь известно Черепков А.В., сказал, что он в своем гараже. Второй, как ей теперь известно Андреев П.Г., убежал. Она сказала, что вызовет полицию. На что Черепков А.В. предложил ей продать ему автомобиль и все что находится в гараже. Она согласилась продать, полагая, что может это сделать, так как вступила в наследство на участок, кроме того гаражом никто давно не пользовался. Они договорились о встрече на следующий день. Придя к гаражу в условленное время, у гаража были Черепков А.В., Андреев П.Г. и еще один мужчина. Последний дал ей 4000 рублей. После чего она ушла. Также пояснила, что все имущество в гараже, принадлежало семье П., супруг П.- П. пользовался данным гаражом и находящимся внутри имуществом. Какое именно имущество хранилось внутри гаража не знала, так как им никогда не пользовалась;

- показаниями свидетеля Т. о том, что на протяжении около пяти лет знаком с Черепковым А.В. В середине февраля 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Черепков А.В. и предложил приобрести автомобиль «Москвич 2140» по низкой цене. На что он ему пояснил, что он согласен приобрести данный автомобиль, если он сможет поговорить с его собственником. Примерно через 3-5 дней он приехал к гаражу, расположенному у дома * в деревне *. У которого стоял Черепков А.В. с наглядно ему знакомым мужчиной, а также с ними была незнакомая женщина, на вид которой около 50-55 лет. Подойдя к ним, он сразу стал беседовать с указанной женщиной, так как понял, что она и есть собственница автомобиля, который ему предлагал приобрести Черепков А.В. В ходе разговора она ему сообщила, что указанный автомобиль принадлежит либо ее дедушке, либо мужу, который умер, точно он уже не помнит. Она сказала, что автомобиль готова продать за 10 000 рублей. Он сказал, что готов приобрести его только за 5000 рублей, на что она согласилась. Он передал ей данную сумму. Затем они зашли в гараж, где был автомобиль. Он сообщил женщине, а также Черепкову А.В. и наглядно ему знакомому мужчине, что заберёт автомобиль через несколько дней, так как ему нужно было в тот период времени уехать из города. После чего уехал домой. Примерно через неделю он вернулся в город Псков, это были последние числа февраля 2018 года. В один из дней решил прогуляться до гаража, посмотреть на месте ли автомобиль, который он приобрел перед отъездом. Придя по вышеуказанному адресу, подойдя к гаражу, он обнаружил, что левая дверь ворот гаража приоткрыта, заглянув внутрь обнаружил, что автомобиля в гараже нет. На его вопрос, где находится автомобиль, который он недавно приобрел, Черепков А.В. ответил, что он разберется, кто данный автомобиль украл. После этого он несколько раз встречал Черепкова А.В. в городе Пскове, спрашивал про местонахождение автомобиля, на что он каждый раз говорил, что он разберется, куда он делся. Примерно через неделю он понял, что данный автомобиль ему так никто и не вернет, после чего и перестал им интересоваться. Полагает, что Черепков А.В. его обманул;

-показаниями свидетеля Семёнова С.В., который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года на пункт приема металла, расположенного по адресу: *, где он подрабатывает на эвакуаторе, привезли автомобиль марки «Москвич 2140» в кузове светлого цвета. Привезли двое молодых людей, насколько ему известно, одного из них звали «Череп», настоящее имя его ему неизвестно. Он спросил у молодых людей о том, откуда у них этот автомобиль. Они пояснили, что данный автомобиль принадлежит дедушке одного из них и в настоящее время он скончался, поэтому автомобиль им не нужен. Документы на автомобиль он не проверял, так как водитель эвакуатора должен был проверить документы. О том, что автомобиль краденный, он не знал, молодые люди ему этого не сообщали. Он посмотрел автомобиль, после чего принял решение приобрести его за 5 000 рублей, на что молодые люди согласились. Он отдал им денежные средства и они ушли. Автомобиль разрезали и продали на металл. Поскольку прошло много времени, как выглядели молодые люди не помнит, опознать их не может;

- протоколом обыска от 14.09.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого в пункте приеме металла по адресу: *, изъято колесо от автомобиля марки «Москвич 2140», протоколом его осмотра от 01.10.2018, (том 1, л.д.166-169,170, 171-172,173-180);

- протоколом выемки от 26.06.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении служебного кабинета №1 ОП №1 УМВД России по городу Пскову у потерпевшей П. изъят технический паспорт автомобиля «Москвич 2140», протоколом его осмотра от 08.08.2019, из которого следует, что собственником автомобиля является П. (том 1, л.д.226-227,228, 229-231).

Рассмотрев дело и принимая во внимание совокупность собранных и исследованных доказательств, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Довод подсудимого о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению П. незаконно, поскольку на момент совершения преступлений она не являлась собственником гаража, суд отклоняет.

В судебном заседании установлено, что П. является наследницей П., которому принадлежал жилой дом по адресу: * *, подаренный ему П. Договор дарения от 14.12.1990 был зарегистрирован в Завеличенском сельском совете, что в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством подтверждало переход права собственности на жилой дом. Также П. 20.10.1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Рядом с забором был расположен гараж, которым пользовался П., в том числе хранил принадлежащий ему автомобиль «Москвич 2140».

Факт пользования домом с земельным участком и гаражом семьёй П. в судебном заседании также подтвердила свидетель О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П. правомерно признана потерпевшей по делу, поскольку именно она являлась владельцем гаража и похищенного из него имущества. Тот факт, что в 2013 году Е. также было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования после смерти Полищука на данный жилой дом и земельный участок, сам по себе не свидетельствует о законности его выдачи, что и было ею признано в ходе рассмотрения гражданского спора по иску П. к Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14.09.2018 года.

Так, допрошенные в судебном заседании следователи М. и К. пояснили, что Костелей выезжала на осмотр места происшествия как дежурный следователь в составе оперативно-следственной группы. После чего передала материалы Михайловой А.А., которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Михайлова А.А. также пояснила, что в постановлении ошибочно указано время его вынесения. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что сначала она приехала в отдел полиции, написала заявление о совершении кражи. Затем она вместе со следователем и оперативным сотрудником съездили на осмотр места происшествия. После чего вернулись в отдел полиции, где стали её допрашивать. Оснований ставить под сомнение показания данных лиц у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, дающих основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не усматривается.

Довод подсудимого о том, что органом предварительного расследования не установлены время, место, размер ущерба по преступлениям, суд отклоняет.

Так, в ходе предварительного расследования установлено, что кражи из гаража были совершены в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 года, исходя из показаний потерпевшей П. о том, что о совершении кражи ей стало известно где-то весной 2018 года и свидетеля Е. пояснившей, что она застала в гараже Черепкова А.В. и Андреева П.Г., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, в конце декабря 2017года. Указанный период времени согласуется с показаниями самого подсудимого о том, что они проникали в гараж в феврале 2018 года.

В судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, факт установленного ограждения безусловно не свидетельствует, что оно установлено именно в границах участка и что гараж находился за пределами её участка.

Более того, вышеперечисленные доводы подсудимого не влияют на правовую квалификацию его действий, поскольку факт принадлежности гаража П., из которого были совершены кражи, что влияет на квалификацию действий подсудимого установлен в судебном заседании.

Ставить под сомнение сведения о размере ущерба, представленные ЗАО «Консалт Оценка», осуществляющего оценочную деятельность в установленном законом порядке оснований не имеется. В судебном заседании директор ЗАО «Консалт Оценка» Б., имеющая лицензию на проведение оценки движимого имущества, пояснила, что при определении стоимости похищенного имущества: аккумуляторных батарей, сварочного аппарата, обогревателя, она исходила из его минимальной стоимости, проведя мониторинг цен на указанное имущество.

Действия подсудимого Черепкова А.В. по факту краж аккумуляторных батарей суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимого о том, что было похищено 4 аккумуляторных батареи, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе проверки показаний месте, о том, что каждый из них: он, Сухарев А.А. и Андреев П.Г. взяли по 2 аккумулятора из гаража, а также показаниями Сухарева А.А. и Андреева П.Г. о хищении 6 аккумуляторных батарей.

Действия подсудимого Черепкова А.В. по факту краж сварочного аппарата, обогревателя и иного имущества суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Версия подсудимого, что имущество из гаража забирал свидетель Т., опровергается показаниями последнего, настаивавшего, что он приобрел только автомобиль, никакого иного имущества из гаража не забирал. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они носили стабильный характер на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения хищения металлических труб длиной 3 метра, медных проводов общей длиной 20 метров, чемодана под рожковые инструменты и тележки, поскольку в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств, что данное имущество было похищено в именно в том объеме, который указан в обвинительном заключении. Так, потерпевшая П. не смогла пояснить, в каком именно количестве были похищены провода и трубы, какая тележка была похищена, что похищенные рожковые инструменты находились именно в чемодане. Также пояснила, что данные предметы, в том числе рожковые инструменты, для неё материальной ценности не представляют.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в скупку был принесен набор рожковых инструментов, при этом наличие чемодана им не подтверждается. При этом, потерпевшей возвращен набор рожковых инструментов в количестве 8 штук без чемодана.

Действия подсудимого Черепкова А.В. по факту покушения на кражу автомобиля, суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании установлено, что Черепков А.В. и Андреев П.Г. были застигнуты Е. в гараже, то есть на месте совершения преступления, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля по независящим от них обстоятельствам. Тот факт, что Черепков А.В. предпринял попытки урегулировать вопрос путем решения с Е. вопроса о приобретении автомобиля, выплате денежных средств за иное имущество, в том числе ранее похищенное, не убедившись о ее правах на данное имущество, не свидетельствует, что он добровольно отказался от совершения преступления. Фактически им были приняты меры к заглаживанию причинённого ущерба.

Отрицание подсудимым своей вины по факту кражи сварочного аппарата, обогревателя и иного имущества, а также покушения на кражу автомобиля, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Факт совершения им вышеуказанных преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями Андреева П.Г., которые согласуются с показаниями данными самим Черепковым А.В. при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля Е. о том, что когда она застала подсудимого и Андреева П.Г. в гараже, Черепков А.В. сказал, что имущество принадлежит ему, что не соответствовало действительности и только после её слов о вызове полиции, он предложил ей продать автомобиль.

Проникая в гараж, подсудимый не мог не осознавать, что данное имущество является чужой собственностью и его действия направленные на завладение эти имуществом носят противоправный характер.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны защиты и считает, что стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств о стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Так, из показаний свидетелей Т. и С., которые непосредственно осматривали автомобиль, видели его техническое состояние, что он находился в плохом состоянии и был пригоден только для сдачи в металлом, куда и был сдан за 5000 рублей. В судебном заседании потерпевшая не возражала против такой оценки автомобиля, пояснив, автомобиль не видела значительный промежуток времени. Таким образом, суд приходит к выводу об изменении обвинения по данному факту в части снижения стоимости предмета преступления до 5000 рублей.

Однако, вносимые судом изменения в предъявленное подсудимому обвинение не влияют на квалификацию его действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому за совершение каждого преступления, суд учитывает наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, явку с повинной. По факту кражи аккумуляторных батарей также суд учитывает признание вины.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания, за совершение каждого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Подсудимый Черепков А.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести, одно из которых имеет неоконченный состав, в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в СИЗО-1 г. Пскова положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 94 от 04.03.2019, в настоящее время Черепков А.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него ранее признаки * в настоящее время компенсированы. В настоящее время Черепков А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается Черепков А.В., он, также, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Черепков А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 216-223).

На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает применение к нему дополнительного наказания при назначении наказания за совершение каждого преступления, в виде ограничения свободы нецелесообразным.

При определении размера наказания по факту покушения на кражу суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, по каждому преступлению, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания и для снижения степени тяжести преступлений в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также суд не усматривает.

При определении окончательного наказания подсудимому по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Псковского городского суда от 13.10.2016 года. С учетом данных о личности подсудимого, что он совершил преступления спустя непродолжительный период времени после освобождении от отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменят условно-досрочное освобождение и при назначении руководствуется правилами ст. 70 УК РФ. Оснований, с учётом данных о личности подсудимого, для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

Приговором Псковского городского суда от 28.02.2020 Черепков А.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Поскольку инкриминируемые преступления им совершены до вынесения указанного приговора при назначении окончательного наказания суд также руководствуется правилами ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: набор рожковых ключей в количестве 8 штук, колесо от автомобиля марки «Москвич 2140» – подлежат оставлению по принадлежности П., технический паспорт транспортного средства марки «Москвич 2140» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного расследования в сумме 6720 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепкова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи аккумуляторных батарей), в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сварочного аппарата, обогреватели и иного имущества), в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу автомобиля), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черепкову Андрею Владимировичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Черепкову Андрею Владимировичу условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание не отбытое Черепковым Андреем Владимировичем по приговору Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2016 в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 28.02.2020, окончательно назначить Черепкову Андрею Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Черепкову Андрею Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взять Черепкова Андрея Владимировича под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черепкова Андрея Владимировича под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия им наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.02.2020 с 13 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: набор рожковых ключей в количестве 8 штук, колесо от автомобиля марки «Москвич 2140» – оставить по принадлежности П., технический паспорт транспортного средства марки «Москвич 2140» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Черепкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению следственного органа, 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.