Решение от 09.01.2018 по делу № 2а-1260/2018 от 21.12.2017

Дело №2а-1260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут     09 января 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В., представителя УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е., предствителя АО Банк «СНГБ» - Гребенюк К.А.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры административное дело по административному иску Карпенко А.В. к отделу судебных приставов по городу Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю КОВ, судебному приставу-исполнителю Л.А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 03 октября 2016 года и от 01 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с административным иском, с учётом уточнения административного иска (л.д. 53-54, том 1), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Л.А.А. от 01 сентября 2015 года о возбуждении исполнительных производств, и постановлений судебного пристава-исполнителя КОВ от 03 октября 2016 года о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в полном объёме. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 14 января 2008 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры, по вступившему в законную силу 04 декабря 2007 года решению суда, судебным приставом-исполнителем Л.А.А. отдела судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Карпенко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» денежных средств в сумме 895 899 рублей 88 копеек. В этот же день, 01 сентября 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом 28 апреля 2008 года по вступившему в законную силу 26 апреля 2008 года решению суда, судебным приставом-исполнителем Л.А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Карпенко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» денежных средств в размере 225 908 рублей. Позднее, 03 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного 14 января 2008 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры, по вступившему в законную силу 04 декабря 2007 года решению суда, судебным приставом-исполнителем КОВ отдела судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Карпенко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» денежных средств в сумме 895 899 рублей 88 копеек. Кроме того, 03 октября 2016 на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом 28 апреля 2008 года по вступившему в законную силу 26 апреля 2008 года решению суда, судебным приставом-исполнителем КОВ отдела судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Карпенко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» денежных средтсв в сумме 225 908 рублей. По мнению административного истца указанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку пропущен установленный законом трёхлетний срок на предъявление исполнительных листов. Так, исполнительные листы возвращались взыскателю 22 декабря 2008 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 04 июня 2013 года по неуказанной причине, тогда как материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что в период с 22 декабря 2008 года по 01 сентября 2015 года исполнительные листы предъявлялись к принудительному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель Л.А.А. отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ прекратила свои полномочия в связи с расторжением контракта. В связи с чем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён старший судебный пристав ОСП по городу Сургуту Фролов О.В., который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре КОВиск не признала просила в удовлетворении исковых требований Карпенко А.В. отказать полностью. Суду пояснила, что при возбуждении исполнительных производств ею проверялись сроки предъявления исполнительных документов, которые взыскателем не пропускались.

Представитель административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е. иск не признала, считала, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истцом Карпенко А.В. пропущен, считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – АО Банк «СНГБ» Гребенюк К.А. просила суд в удовлетворении иска Карпенко А.В. отказать, поскольку сроки предъявления исполнительных документов о принудительном исполнении решения суда о взыскании с Карпенко А.В. задолженности по кредитным договорам не пропущены. Суду представила соответствующие доказательства.

Административный истец Карпенко А.В. в судебное заседани не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён телефонограммой, суду представил заявление, зафиксированное в телефонограмме, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Обязательной явка сторон судом не признана.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Фролова О.В.

Заслушав судебного пристава-исполнителя КОВ, представителя УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е., представителя заинтересованного лица АО Банк «СНГБ», исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 марта 2007 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2007 года, с Карпенко А.В., БМЧ, МАИ, ЗПР солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 887 363 рубля 06 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 536 рублей 82 копейки, всего взыскано 895 899 рублей 88 копеек.

На основании вышеуказанного решения 14 января 2008 года выдан исполнительный лист 2-370/2007 о солидарном взыскании с Карпенко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указанной денежной суммы 895 899 рублей 88 копеек (л.д. 82-83, том 1).

Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2008 года, с Карпенко А.В., МАИ, ЗПР солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 087 рублей 13 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 820 рублей 87 копеек, всего взыскано 225 908 рублей.

На основании вышеуказанного решения 28 апреля 2008 года выдан исполнительный лист 2-1623/2008 о солидарном взыскании с Карпенко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указанной денежной суммы 225 908 рублей (л.д. 104-105, том 1).

Доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных листов №2-370/2007 и 2-1623/2008 к принудительному взысканию опровергаются материалами дела.

Как указано в части 1 статьи 21Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Впервые исполнительный лист №2-370/2007 о взыскании с Карпенко А.В. денежных средств в сумме 895 899 рублей 88 копеек предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 29 января 2008 года. 31 января 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24, 33, том 1).

Исполнительный лист №2-1623/2008 о взыскании с Карпенко А.В. денежных средств в сумме 225 908 рублей впервые предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 22 мая 2008 года. 29 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 38, 48, том 1).

Таким образом, исполнительные листы №2-370/2007 и 2-1623/2008 в отношении Карпенко А.В. предъявлены взыскателем ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Впоследующем исполнительный лист №2-370/2007 предъявлялся взыскателем в отдел судебных приставов по городу Сургуту к принудительному исполнению в декабре 2011 года, 30 декабря 2013 года, 24 августа 2015 года и в сентябре 2016 года. По каждому обращению взыскателя судебным приставов-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, в том числе, постановлениями от 19 декабря 2011 года, 22 марта 2013 года, 13 января 2014 года, от 01 сентября 2015 года и 03 октября 2016 года, и оканчивались частичным исполнением либо невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращался взыскателю (л.д. 21-33, том 1; а также документы в томе 2).

Исполнительный лист №2-1623/2008 предъявлялся взыскателем в отдел судебных приставов по городу Сургуту к принудительному исполнению в 08 декабря 2011 года, 30 декабря 2013 года, 24 августа 2015 года и в сентябре 2016 года. По каждому обращению взыскателя судебным приставов-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, в том числе, постановлениями от 20 января 2012 года, 13 января 2014 года, 01 сентября 2015 года и 03 октября 2016 года, и оканчивались частичным исполнением либо невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращался взыскателю (л.д. 34-48, том 1). При этом постаовления о возбуждении исполнительных производств от 2011-2014 гг. административным истцом не оспаривались. Хотя о них изначально заявлялось взыскателем, административный истец был с ними ознакомлен в деле (т.1 л.д.17).

Предъявление исполнительных документов №2-370/2007 и 2-1623/2008 к исполнению в службу судебных приставов в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Поскольку перерывы между предъявлениями исполнительных листов №2-370/2007 и №2-1323/2008 к принудительному исполнению и их окончаниями составляют менее трёх лет, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен не был.

Таким образом, оснований признавать постановления судебного пристава исполнителя КОВ от 03 октября 2016 года о возбуждении исполнительных производств №-ИП №-ИП, а также постановления судебного пристава исполнителя Л.А.А. от 01 сентября 2015 года о возбуждении исполнительных производств №-ИП №-ИП по мотиву пропуска срока предъявления исполнительных документов у суда отсутствуют.

При вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении 01 сентября 2015 года и 03 октября 2016 года исполнительных производств сроки предъявления и соответствие исполнительных документов требованиям закона судебными приставами-исполнителями Л.А.А. и КОВ проверялись. Исполнительные производства возбуждались в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано административным истцом и не опровергнуто административными ответчиками об оспариваемых постановлениях ему (Карпенко А.В.) стало известно 23 мая 2017 года и позднее, то есть по истечении срока обжалования постановлений судебного пристава. Кроме того, адрес должника в постановлениях судебных пристаов не совпадает с фактическим местом проживания административного истца. Указанные обстоятельства не позволили административному истцу своевременно получить оспариваемые постановления. Административное исковое заявление поступило в суд 30 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения Карпенко А.В. с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований законодательства РФ судебными приставами ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре КОВ и Л.А.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявления к ним, а также к остальным ответчикам.

Администратвиные исковые требования к отделу судебных приставов по г.Сургуту не могут быть удволетворены в принципе, поскольку Отдел является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре и не обладает самостоятельной правосубъектностью.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1260/2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________░░░░░░░░░ ░.░.