Решение по делу № 33-15303/2016 от 28.07.2016

Судья Нецветаева Н. А. Дело № 33-15303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Басковой Н. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебные расходы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и его представителя Анатшевой Т. С. по устному ходатайству, представителя истца Акимова К. В., председателя правления Павлова В. Н., судебная коллегия

установила:

жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» (далее ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс») обратилось в суд с иском к Басковой Н. Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 11.03.2013 по 29.02.2016 в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В обоснование требований указано, что ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» осуществляет обслуживание микрорайона «Палникс». Протоколом общего собрания членов кооператива от 30.01.2009 принято решение установить ежемесячный взнос для собственников домовладений, не являющихся членами кооператива в размере №. Протоколом общего собрания членов указанного кооператива от 15.03.2013 принято решение одобрить сделку по приобретению недвижимого имущества, установив целевой сбор в размере № рублей, который необходимо произвести до 01.08.2013. Ответчик пользуется инфраструктурой микрорайона, однако отказывается вносить обязательные ежемесячные платежи.

В судебном заявлении представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что ответчик не является членом кооператива, договор на коммунальное обслуживание с ней не заключался. Полагает, что ее земельный участок не относится к территории коттеджного поселка «Палникс», так как границы поселка не установлены, в силу чего нормы жилищного законодательства о регулировании отношений по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Басковой Н. Д. в пользу ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» в счет задолженности по оплате обязательных платежей взыскана сумма в размере № рублей в счет пени, № копейки в счет оплаты судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность принятого решения, полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик никогда не являлась членом кооператива, заявления о принятии ее в члены кооператива не подавала, паевые взносы не вносила, на нее не может быть возложена обязанность по внесению денежных средств, утвержденных протоколами общих собраний членов кооператива, поскольку это противоречит действующему гражданскому законодательству. Также ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что коттеджный поселок, в котором расположен дом и земельный участок ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования и на него распространяются нормы жилищного законодательства относительно общего имущества многоквартирного дома, поскольку жилые дома расположены на земельных участках, относящихся к разным кадастровым кварталам, между которыми имеются земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности. В апелляционной жалобе также указано на то, что до августа 2015 года дом и земельный участок ответчика не находился на территории коттеджного поселка, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Ответчик полагает, что поскольку между ней и истцом отсутствуют договорные отношения по предоставлению услуг, их объему и стоимости по содержанию общего имущества, она коммунальными услугами, предоставляемыми истцом не пользуется, с решениями, принятыми на собрании членов кооператива она не согласна, с нее не может быть взыскана задолженность заявленная истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению истца, являются не состоятельными, поскольку факт того, что ответчик не является членом кооператива и с ней не заключен договор на предоставление коммунальных услуг не освобождение ее от обязанности нести расходы на содержание общего имущества всех собственников, установленную действующем законодательством. Более того, ответчик принимала участие в финансировании объектов общего пользования, что подтверждается договором № долевого участия в строительстве, ей было достоверно известно о том, что ее земельный участок и дом расположен на территории поселка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца, возражали против отмены принятого решения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован жилищно-эксплуатационный кооператив «Домострой». ( / / ) общим собранием членов ЖК «Домострой» было принято решение о смене наименования на ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс». ( / / ) ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» является формой объединения домовладения для совместного управления, обеспечения эксплуатации движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс», расположенного в границах Чусовского тракта и ....

Деятельность данного Жилищного кооператива регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом Жилищного кооператива. Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

Судом установлено, что Баскова Н. Д. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ( / / ). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ( / / ) внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровом номере земельного участка №

Согласно ответу администрации города Екатеринбурга от ( / / ) указанный земельный участок расположен на территории 1 очереди строительства коттеджного поселка «Палникс».

Кроме того, как следует из материалов дела ( / / ) между Басковой Н. Д. и ЗАО «ПКФ «Палникс» заключен договор долевого участия в строительстве объектов общего пользования в коттеджном поселке «Палникс».

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно отметил, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции жилищного кооператива и не связывается с членством в ЖК. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по несению расходов по обязательным платежам, поскольку применительно к ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» в период с 11.03.2013 по 29.02.2016 нес расходы по содержанию коттеджного поселка, организовывал обслуживание энергоснабжение комплекса, уборку территории, организовывал охрану общего имущества собственников домов коттеджного поселка, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и мусора, оплачивал работы и услуги по управлению ЖК «ОД «Палникс», что подтверждается сметами доходов и расходов на 2013-2015 годы, заключениями ревизионной комиссии ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» о результатах хозяйственной деятельности в 2013-2014 годах, а также договорами оказания услуг.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 30.01.2009 принято решение установить ежемесячный взнос для собственников домовладений, не являющихся членами кооператива в размере №.

Протоколом общего собрания членов указанного кооператива от 15.03.2013 принято решение одобрить сделку по приобретению недвижимого имущества, установив целевой сбор в размере №, который необходимо произвести до 01.08.2013.

Протоколом общего собрания членов ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» от 24.10.2014 принято решение ввести в действие размер ежемесячных членских взносов в размере № рублей и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива в размере № с 01.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» подлежат частичному удовлетворению, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам, а поданная апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Принимая во внимание расположение земельного участка и заключенный в 2005 договор долевого участия в строительстве объектов общего пользования в коттеджном поселке «Палникс» подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок только в 2015 году стали входить в состав коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членами жилищного кооператива, с ними не заключен договор на оказание услуг, в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате соответствующих платежей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодатель в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в жилищном кооперативе. Такую обязанность несут по общему правилу собственники помещений, в том числе и собственники помещений, которые не являются членами жилищного кооператива.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое положение не препятствует ответчику, в случае несогласия, оспаривать действия органов управления по установлению размеров платежей на содержание общего имущества ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс».

Ссылка авторов жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с отсутствием уведомлений ответчиков о принятых на собраниях членов ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» решениях, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что жилищным кооперативом не были представлены ответчикам копии протоколов собраний, не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчиков в силу закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова