Решение по делу № 2-3164/2021 от 12.05.2021

Дело №

55RS0№-17

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               14 мая 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО8, представителя третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками в равных долях здания, 1961 года постройки, инвентарный №, назначение - нежилое, с кадастровым номером 55:36:000000:13732, площадью 59,5 кв. м. Указанное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 55:36:140106:85, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (здание поликлиники). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Через указанное здание незаконно проложена теплотрасса, расположение которой препятствует им в осуществлении реконструкции здания и использовании его по назначению. Сооружение (тепловые сети) с кадастровым номером 55:36:000000:156878, протяженностью 5471 кв. м, адрес: <адрес>, (от ТК-1 до здания по <адрес>. От ТК-1 до здания по <адрес>, 53, 51, 80, 78, 100, 102, 49, <адрес>, 85, 79, <адрес>, 60, 70, 68, 73, <адрес>, 25, 26, 27, <адрес>. От ТК-1 до здания по <адрес>, 70. От ТК-3 до здания по <адрес>, 47, <адрес>, 64а, 66, 68. От УТ-2 до здания по <адрес>, 6), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию <адрес> «Тепловая компания», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата постановки теплосетей на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее согласно, справке № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности строения, выданной ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», указано, что ранее нежилое строение (морг), <адрес>, инв.№, литера В, принадлежало городской больнице № на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ указанное строение было приобретено Ассоциацией предприятий <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был составлен акт приема-передачи здания, сооружения в собственность Ассоциации предприятий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было передано здание сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, и приведена техническая характеристика здания. Исходя, из указанного следует, что на момент передачи объекта по договору купли-продажи, в нем не имелось теплосетей. Теплосети были проложены по зданию гораздо позднее.

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на наличие тепловых сетей в здании. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что теплосети в том, виде в каком существуют в настоящее время были проложены гораздо позднее. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская больница №», нежилое строение литера В, В1, кадастровый №, площадью 59,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на учете БУЗОО «Городская больница №» не состоит. Данный факт подтверждается и схемой расположения тепловых сетей, согласно которому ранее теплосети пролегали иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось в ООО «Тепловая компания» с заявлением о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ на системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <адрес> (лит.В,В1). Указано на то, что в перспективе планировалось подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения от котельной ООО «Тепловая компания». Указанное заявление было зарегистрировано в ООО «Тепловая компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось с письменным заявлением в МП <адрес> «Тепловая компания» о переносе тепловых сетей из здания. В заявлении от 28.08.2013г. было указано на то, что через здание без основания проложена теплотрасса, и согласно технических условий, выданных отделом Архитектуры <адрес>, использование здания невозможно по полноценному назначению. Изложено требование о переносе теплосети. В ответ на обращение, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выносе теплотрассы. В котором указано, что участок теплотрассы к зданию городской больницы №,расположенной по <адрес>, проходящий по вашему зданию передан в Хозяйственное ведение МП <адрес> «Тепловая компания» из муниципальной казны <адрес> в существующем варианте. Предприятие не производило ремонтных работ с изменением схемы прокладки тепловых сетей. Собственником указанного имущества является муниципальное образование <адрес>. Все работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей предприятие выполняет с разрешения администрации <адрес>. По вопросу выноса тепловых сетей из принадлежащего здания необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего им здания, также указано на то, что из-за отсутствия возможности использования здания по назначению, в нем проживают лица без определенного места жительства, которые греются у теплотрассы. Из-за проживания данных лиц, поликлиника обратилась в суд с жалобой на бездействие ООО «Кристалл-Интернейшнл», по причине проживания лиц без определенного места жительства в их здании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось к Главному врачу БУЗОО Городской больницы №» с заявлением о предоставлении для осуществления государственной регистрации документов по зданию морг: учредительные документы на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий полномочия руководителя ФИО5, свидетельство о регистрации больницы, документ, подтверждающий право больницы на объект, решение собственника муниципалов о продаже. На указанное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская больница №» сообщила, что запрошенными документами не располагает. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дела А46-750/2014, за ООО «Кристалл-Интернейшнл» было признано право собственности на здание, 1961 года постройки, инвентарный №, назначение - нежилое, с кадастровым номером 55:36:000000:13732; площадью 59,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего им здания, в связи с реконструкцией и ремонтом здания. Согласно ответу ДИО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ОГ-ДИО/1793, в 2015 году указанные тепловые сети переданы на баланс МП <адрес> «Тепловая компания», в связи с чем, для изменения трассировки тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо направить в МП <адрес> «Тепловая компания», соответствующий запрос на получение технических условий для осуществления выноса указанных тепловых сетей. Дополнительно указано на то, что для осуществления работ в соответствии с техническими условиями необходимо также разработать проект на реконструкцию указанных тепловых сетей и согласовать с МП <адрес> «Тепловая компания».

Полагает, что проведение теплотрассы по зданию истцов не было согласовано с предыдущими собственниками, теплосети проложены незаконно. Фактически, проложив тепловые сети по зданию истцов, им был нанесен ущерб и виде разрушения части здания в месте входа теплосети в здание и выхода из здания, кроме того, прокладка теплосети таким образом привела к невозможности использования здания. У ответчиков была возможность проложить теплотрассу иным образом, не нарушая прав собственников здания. На момент изменения пролегания теплотрассы, право собственности не было зарегистрировано, но на балансе у больницы не состояло, и требовало согласования с собственником здания. В настоящее время истцы не могут реализовать свои права как собственники и произвести реконструкцию здания с целью его использования.

На основании изложенного просили, обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> убрать трубы теплотрассы из здания с кадастровым номером 55:36:000000:13732, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений <адрес>, БУЗОО «Городская больница №».

Истцы ФИО6, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со слов истцов с 1991 года между больницей и юридическим лицом, которое приобретало принадлежащее в настоящее время истцам здание, шли споры по теплотрассе. В период с 2000 года по 2006 года предположительно и была заменена теплотрасса. Обращение истцов за получением разрешения на реконструкцию, на что ссылается сторона ответчика, невозможно, поскольку отсутствует возможность предоставить проект реконструкции, ввиду того, что тепловые сети цельные. Проектную документацию ответчики не представили, однако теплосеть является серьезным сооружением и для ее прокладки требовались вложения. Утверждала, что истцами представлены все необходимые доказательства за период с 2014 года и по настоящее время, подтверждающие обоснованность доводов, на которых основным исковые требования, тогда как ответчики не представили документы даже по запросу суда. В настоящее время истцам необходимо реконструировать данное здание, однако этого они сделать не могут, ввиду необходимости внесения изменений относительно прокладки теплотрассы.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что с представленным исковой стороной заключением специалиста не согласен, поскольку специалист не совсем точно ответил на поставленные перед ним вопросы. В той части, могло ли использоваться здание в момент существования морга, вопрос о возможности его эксплуатации на разрешение специалиста не ставился. Настаивал на том, что предположительно, здание морга могло использоваться, поскольку в зимний период для его использования во всяком случае необходимо было поддержание температурного режима и для камеры хранения. Также указал, что представленная ответчиком схема расположения в установленном порядке не оспорена и в нее не внесены изменения, при том, что истцам разъяснялся порядок внесения изменений. Относительно того, что ответчик должен за счет бюджета вносить изменения, не согласен. При приобретении истцами здания спорная теплотрасса имела место быть, таким образом, истицы не учли свои риски. Никаких обращений истцов за получением разрешения на реконструкцию здания не представлено, при том, что строительство на занимаемом зданием участке невозможно без разрешения компетентных органов. Полагал, что факт нарушения прав собственников объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не доказан. По его мнению, истцы должны были своевременно и надлежавшим образом определить риски при приобретении указанного объекта.

Представитель третьего лица МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что представленное исковой стороной заключение специалиста не представляет собой проект и из него невозможно сделать вывод о технической возможности изменения прокладки теплопровода. Настаивал на том, что при приобретении объекта по адресу: <адрес> истцы должны были понимать наличие охранной зоны больницы и возможные риски. Истцами не представлено доказательств осуществления каких-либо действий по отношению к данному объекту, в том числе о получении разрешения на его реконструкцию или иных обращений. Все предположения истцов касаемо того, что теплосеть была изменена, не подтверждены, технический паспорт не содержит такой информации. Относительно заключения специалиста выразил свое несогласие в части возможности изменения прокладки тепловой сети.

Представителя третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо БУЗОО «Городская больница №» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности нежилого здания, 1961 года постройки, общей площадью 59,5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:13732, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63-66).

Право собственности ФИО2 на названный объект возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО10; право собственности ФИО1 на 1/2 объекта – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2 (Т. 1 л.д. 217-219, 221-222).

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес>, нежилое здание 55:36:000000:13732 расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:85, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир – нежилое строение (здание поликлиники) с почтовым адресом: <адрес>, Кировский АО, <адрес>; собственниками участка являются <адрес>, а также Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №» на праве постоянного бессрочного пользования (Т. 1 л.д. 19-21).

Согласно доводам истцов, через принадлежащее им на праве собственности нежилое строение проложены трубы теплотрассы, расположение которых препятствует в осуществлении реконструкции здания и использовании его по назначению. По мнению истцов, данные трубы размещены незаконно, в связи с чем, подлежат демонтажу из здания силами и средствами Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что спорные трубы теплотрассы являются частью сооружения (тепловых сетей) с кадастровым номером 55:36:000000:156878, местоположением по адресу: <адрес>, (от ТК-1 до здания по <адрес>. От ТК-1 до здания по <адрес>, 53, 51, 80, 78, 100, 102, 49, <адрес>, 85, 79, <адрес>, 60, 70, 68, 73, <адрес>, 25, 26, 27, <адрес>. От ТК-1 до здания по <адрес>, 70. От ТК-3 до здания по <адрес>, 47, <адрес>, 64а, 66, 68. От УТ-2 до здания по <адрес>, 6).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, а также Выписки из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное сооружение (тепловые сети) поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его протяженность составляет 5471 кв. м; правообладателем тепловой сети является муниципальное образование городской округ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; также, с ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть на праве хозяйственного ведения принадлежит Муниципальному предприятию <адрес> «Тепловая компания» (Т. 1 л.д. 22-23).

В выписке из ЕГРН отражено, что названная тепловая сеть (сооружение) расположена, в том числе в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:85.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обращался в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего ему здания, в связи с реконструкцией и ремонтом здания.

В ответ на данное обращение Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в 2015 году указанные тепловые сети переданы на баланс МП <адрес> «Тепловая компания», в связи с чем, для изменения трассировки тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо направить в МП <адрес> «Тепловая компания» соответствующий запрос на получение технических условий для осуществления выноса указанных тепловых сетей. Также, в письме сообщил о том, что для осуществления работ в соответствии с техническими условиями необходимо также разработать проект на реконструкцию указанных тепловых сетей и согласовать с МП <адрес> «Тепловая компания» (Т. 1 л.д. 50).

В исковом заявлении приведены доводы истцов о том, что проведение спорной теплотрассы по их зданию не было согласовано с предыдущими собственниками, более того, указанным размещением тепловой сети им был нанесен ущерб и виде разрушения части здания в месте входа труб в здание и выхода из него, вместе с тем, прокладка теплосети таким образом привела к невозможности использования здания, что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Обосновывая заявленные к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> требования об обязании убрать трубы теплотрассы из здания с кадастровым номером 55:36:000000:13732, истцы ссылаются на нормы ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представители третьих лиц не оспаривали факт прохождения спорного сооружения (тепловой сети) через принадлежащее истцам здание с кадастровым номером 55:36:000000:156878, вместе с тем, возражали относительно незаконности такого размещения теплотрассы, ссылаясь на то, что до регистрации за истцами права собственности на нежилое здание, указанная тепловая сеть уже была поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, права и законные интересы истцов в данном случае не могут быть нарушены.

Также, представитель ответчика настаивал на том, что факт несоответствия тепловой сети требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов, истцом не доказан.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что, действительно, как указывалось выше, спорное сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:156878 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истцов на здание, через которое проходит данное сооружение, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в июле 2019 года.

Согласно утверждениям исковой стороны, спорная тепловая сеть была подвергнута реконструкции, и в том виде, в каком она существует сейчас, сведений в технической документации на здание не содержится. В подтверждение представил копии справки ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических паспортов здания.

Так, из содержания справки ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение (морг) по адресу: <адрес>, инв.№, литера В, принадлежало городской больнице № (Т. 1 л.д. 26).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЦБ здравоохранение <адрес> Гор.больницы № и покупателем Ассоциацией предприятий <адрес>, покупатель передал с баланса Гор.больницы, а покупатель принял на баланс Ассоциации предприятий <адрес> одноэтажное, каменное с расположением на территории Городской больницы №, <адрес> (Т. 1 л.д. 27).

Сведений о наличии тепловой сети, проходящей через спорное здание, в указанном договоре не содержится, равно, как и не содержится таковых в представленной в дело копии акта приема-передачи здания, сооружения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28).

Материалы технической инвентаризации нежилого строения истцов в виде технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат информации о том, что в здании имеется тепловая сеть, приходящаяся сквозь его стены (Т. 1 л.д. 29-34, 35-39).

Вместе с тем, согласно вышеупомянутой выписке из Реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение (тепловая сеть) с кадастровым номером 55:36:000000:156878, было введено в эксплуатацию в 1987 году (Т. 1 л.д. 79); год постройки принадлежащего истцам на праве собственности здание по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН – 1961.

Из представленных истцами писем ООО «Кристалл-Интернейшнл», являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником обозначенного нежилого строения на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-750/2014 (Т. 1 л.д. 47-48, 227-228), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Интернейшнл» обращалось в ООО «Тепловая компания» с заявлением о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ на системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <адрес> (лит. В, В1) с указанием на то, что в перспективе планировалось подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения от котельной ООО «Тепловая компания» (Т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Интернейшнл» обращалось с заявлением в МП <адрес> «Тепловая компания» о переносе тепловых сетей из здания, мотивировав тем, что через здание без основания проложена теплотрасса, и согласно технических условий, выданных отделом Архитектуры <адрес>, использование здания невозможно по полноценному назначению. Изложено требование о переносе теплосети (Т. 1 л.д. 42).

В ответ на указанное обращение МП <адрес> «Тепловая компания» направляло ООО «Кристалл-Интернейшнл» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок теплотрассы к зданию городской больницы №, расположенной по <адрес>, проходящий по вашему зданию передан в Хозяйственное ведение МП <адрес> «Тепловая компания» из муниципальной казны <адрес> в существующем варианте. Предприятие не производило ремонтных работ с изменением схемы прокладки тепловых сетей. Собственником указанного имущества является муниципальное образование <адрес>. Все работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей предприятие выполняет с разрешения администрации <адрес>. По вопросу выноса тепловых сетей из принадлежащего здания необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (Т. 1 л.д. 43).

В письме ООО «Кристалл-Интернейшнл» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обращении данной организации в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с просьбой о переносе тепловых сетей из принадлежащего им здания, с указанием на то, что из-за отсутствия возможности использования здания по назначению, в нем проживают бомжи, которые греются у теплотрассы; и из-за проживания бомжей, поликлиника обратилась в суд с жалобой на бездействие ООО «Кристалл-Интернейшнл», по причине проживания бомжей в их здании (Т. 1 л.д. 44).

Указанные обстоятельства, по мнению исковой стороны, свидетельствуют о наличии уже с 2013 года спора по тепловой сети между прежними собственниками здания по адресу: <адрес>, и правообладателями названной сети.

Также, установлено, что по заказу ФИО2 экспертом ООО «ЭКС» было проведено исследование на предмет выявления соответствия прокладки тепловой сети через нежилое строение по адресу: <адрес> №, литера В, строительным нормам и правилам; определения размера охранной зоны для тепловой сети, проходящей через нежилое строение; а также выявления возможности прокладки тепловой сети по иной трассировке, не через нежилое строение.

В результате проведения указанного исследования, экспертом ООО «ЭКС» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №/СТ-21, в котором отражены выводы о том, что прокладка тепловой сети через нежилое строение по адресу: <адрес> №, литера В, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Расстояние охранной зоны для тепловой сети должны быть не менее 3,0 м согласно п. 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». Вместе с тем, отмечено, что техническая возможность прокладки тепловой сети по иной трассировке соблюдением нормативных расстояний от строений и других коммуникаций, не через нежилое строение имеется (Т. 2 л.д. 84-109).

Согласно представленному в дело дополнению к указанному заключению, подготовленному тем же экспертом ООО «ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос «Какие требования к устройству (прокладке) тепловой сети действовали на момент ввода в эксплуатацию нежилого здания в 1960-х годах, а именно, прокладка через нежилое здание?», эксперт указал, что согласно строительных норм, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию в 1960-х годах, нормами не предусматривалась прокладка тепловых сетей по первому этажу зданий, при этом в п. 8.1. СНиП II- К.3-62 нет разделения требований для жилых и нежилых зданий. На вопрос о том, какие требования к устройству (прокладке) тепловой сети действовали на момент строительства тепловой сети в 1987 году, а именно, прокладка через нежилое здание, надземная или подземная прокладка по территории медицинских учреждений, эксперт указал, что вопреки п. 8.4. СНиП И-Г.10-73* «Тепловые сети. Нормы проектирования». 1985 г., по факту исследуемая тепловая сеть проходит открыто по первому этажу здания.

Кроме того, экспертом указано, что на сегодняшний день при проведении любых работ по реконструкции, модернизации, техническом перевооружении и капитальном ремонте, на существующие тепловые сети распространяются требования действующих норм, а именно СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 указанные заключения подтвердил, вместе с тем пояснил о наличии технической возможности с сохранением целостности тепловой сети изменить ее местоположение за пределами принадлежащего истцам здания.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта (специалиста) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд считает возможным принять его в основу настоящего решения, полагая его полным и достоверным, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность специалиста, проводившего исследование, подтверждена наличием у него соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Также, суд учитывает значительный стаж работы эксперта в соответствующей области строительно-технической экспертизы с 2005 года.

В установленном законом порядке выводы специалиста, содержащиеся как в первоначальном заключении, так и в дополнении к нему, не оспорены.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц относительно недостоверности выводов специалиста относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ни стороны спора, ни участвующие в деле третьи лица, не заявляли, при том, что суд разъяснял им право на подачу данного ходатайства. На вопрос суда о необходимости проведения экспертизы, представители сторон и третьих лиц в судебном заседании ответили отказом.

Как указывалось ранее, принадлежащее истцам здание выстроено и введено в эксплуатацию в 1961 году, спорное сооружение, проходящее по периметру здания через его стены, введено в эксплуатацию в 1987 году.

Вместе с тем, специалист в исследованных выше принятых в качестве достоверных доказательств заключении и дополнении к нему указал, что строительными нормами, действовавшими на момент ввода здания по адресу: <адрес>, литера В в эксплуатацию в 1960-х годах не предусматривалась прокладка тепловых сетей по первому этажу зданий.

Так, согласно п. 8.1. СНиП П-Г.10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования»: 8.1. Трасса тепловых сетей по территории городов и населенных мест выбирается с учетом требований, изложенных в главах СНиП П-К.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования" и СНиП П-К.3-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", не рекомендуется прокладывать тепловые сети в одном проезде параллельно с трамвайными путями и отсасывающими кабелями постоянного тока, а так же параллельно железной дороге в полосе отчуждения. Распределительные водяные тепловые сети с диаметром труб не более 300 мм рекомендуется прокладывать в технических коридорах подвалов или в технических подпольях зданий.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 СНиП И-Г.10-73* «Тепловые сети. Нормы проектирования» 1985 года, действовавшего на момент строительства тепловой сети в 1987 году, при выборе трассы тепловых сетей допускал пересечение распределительными водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях (высотой не менее 1,6 м.). в технических коридорах или тоннелях.

Однако, как установлено судом, и отражено в представленных в материалы дела фотоснимках, спорное сооружение (тепловая сеть) проходит открыто по первому этажу здания по адресу: <адрес>, литера В, через его стены.

Очевидно, что применительно к действовавшим в периоды ввода в эксплуатацию, как здания истцов, так и спорной тепловой сети, строительные нормы и правила не допускали прокладку тепловых сетей с пересечением зданий, в том числе первого этажа зданий.

Таким образом, суд полагает объективно установленным то обстоятельство, что прокладка спорной тепловой сети с кадастровым номером 55:36:000000:156878 через нежилое строение по адресу: <адрес> №, литера В, не соответствует как действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, так и действовавшим в момент ее устройства.

Представленные в дело фотоснимки, отражающие фактическое расположение спорного сооружения, по мнению суда, также не позволяют убедиться в надлежащей прокладке тепловой сети. Из названных фотоснимков усматривается, что в стенах здания истцов, в части сквозного прохождения спорных труб, имеются существенные зазоры с фрагментами разрушенного кирпича, более того, архитектурный облик здания в целом с учетом наличия проходящего через его стены сооружения значительно ухудшен.

При этом, суд признает заслуживающими внимание доводы исковой стороны о наличии у истцов препятствий в пользовании принадлежащим им нежилым строением с учетом размещенной по периметру его первого этажа спорной тепловой сети, кроме того, отсутствует возможность реконструкции нежилого строения при наличии в нем сооружения иного собственника.

Правомочия собственника закреплены в ст. 209 ГК РФ, в ч. 1 которой содержится положение о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии с ч. 2, 3 приведенной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Очевидно, что при наличии в объекте недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности истцам, иного недвижимого имущества, собственником которого является другое лицо, предназначенного для обслуживания множества других зданий, правомочия ФИО1 и ФИО2, как собственников нежилого строения, закрепленные в обозначенной выше статье ГК РФ, существенным образом ограничиваются. Более того, ограничиваются аналогичным образом также права правообладателей спорного сооружения, поскольку существенная часть данного сооружения находится в объекте, принадлежащем истцам, доступ к которому, по общему законодательно закрепленному правилу, имеется только у собственника, а равно, в рассматриваемой ситуации, у истцов.

Доводы же стороны ответчика относительно недоказанности истцами их намерения реконструировать нежилое строение, существенного значения при разрешении настоящего спора не имеют, при том, что истцы, являясь собственниками указанного строения, не ограничены в праве на данную реконструкцию при соблюдении требований действующего законодательства.

Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что здание по адресу: <адрес> № принадлежит на праве собственности истцам, а проложенная по периметру первого этажа здания тепловая сеть, установленная с нарушением строительных норм и правил, действовавших в момент ее прокладки, существенно нарушает права и законные интересы истцов, создает им препятствия в надлежащем использовании принадлежащего им нежилого строения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения обозначенной тепловой сети.

Между тем, суд полагает, что демонтаж указанного сооружения (тепловой сети), в силу особенностей его конфигурации и функционального назначения, связанного с обеспечением теплоснабжением других зданий, безусловно, нарушит его целостность, суд считает возможным, в рамках удовлетворения исковых требований, обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> изменить прокладку являющейся предметом спора тепловой сети, исключив ее прохождение через принадлежащий истцам объект недвижимого имущества.

Анализируя возможность изменения прокладки тепловой сети, суд руководствуется исследованным в ходе рассмотрения дела вышеуказанным заключением специалиста, в котором последний указал на то, что техническая возможность прокладки тепловой сети по иной трассировке соблюдением нормативных расстояний от строений и других коммуникаций, не через нежилое строение, имеется.

В судебном заседании специалист также пояснил о возможности переноса спорного сооружения с сохранением его целостности и свойств за пределы нежилого строения истцов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий по изменению прокладки тепловой сети, суд полагает, что срок – в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу изменить прокладку тепловой сети, проходящей через нежилое помещение по адресу: <адрес>, литера В (кадастровый №), исключив прохождение данной тепловой сети через указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>