Решение по делу № 33-1104/2017 от 12.05.2017

Судья Догорова Е.Ю.                     Дело №33-1104/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 08 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савкиной С.А. – Лазарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Савкина С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований указала, что АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» кредитные договора, а именно:

- кредитный договор <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица: с Сандиным С.Н., Савкиной С.А., Байкиным А.Г., Митрошкиной В.А. и договор залога <№>.1 от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) с Товариществом на вере «ООО Вектор и кампания»;

- договор об открытии кредитной линии <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечении данного кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица с Сандиным С.Н., Савкиной С А., Байкиным А.Г., Митрошкиной В.А., договор «О залоге сельскохозяйственных животных» <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» и договор «О залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету» <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания».

- договор об открытии кредитной линии <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), в соответствии с которым заемщик получил, кредит в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица с Сандиным С.Н., Савкиной С.А., Байкиным А.Г., Митрошкиной В.А., договор залога <№> от <дата> с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания», договор залога <№> от <дата> с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания».

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с Товарищества на вере «ООО Вектор и компания», Сандина С.Н., Савкиной С.А., Байкина А.Г., Митрошкиной В.А. солидарно были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

09 апреля 2009 г. она была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к руководству компании о замене ее как поручителя. Впоследствии <дата> были заключены договора поручительства к вышеуказанным кредитным договорам с новым <данные изъяты> Митрошкиной В.А., в связи с чем она считала, что заключенные с ней договора поручительства прекращены. Однако банком договора поручительства с ней не были прекращены. Письменных уведомлений от банка она не получала и с претензиями по возврату долга банк до момента предъявления иска в суд к ней не обращался. О том, что кредитные договора были пролонгированы, ей не было известно.

Просила признать договоры поручительства, заключенные Савкиной С.А. с АО «Россельхозбанк» <№> от <дата> прекращенным с <дата>; <№> от <дата> прекращенным с <дата>; <№> от <дата> прекращенным с <дата>; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Савкиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савкиной С.А. – Лазарев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что действие договоров поручительства должно быть прекращено, поскольку Савкина С.А. дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам поручительства не заключала, о пролонгации кредитных договоров истцу не было известно.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третьи лица Сандин С.Н., Байкин А.Г., Митрошкина В.А., представитель Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Савкина С.А., ее представитель Лазарев А.А., действующий на основании доверенности от 03 февраля 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Россельхозбанк» через Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключил с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» кредитный договор <№> от <дата> в соответствии с которым Товарищество на вере «ООО Вектор и компания» (заемщик), получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договора поручительства физического лица <№> от <дата> с Савкиной С.А.

<дата> АО «Россельхозбанк» заключил с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» договор об открытии кредитной линии <№>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Савкиной С.А.

<дата> АО «Россельхозбанк» заключил с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» договор об открытии кредитной линии <№>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Савкиной С.А.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 г. с Байкина А.Г., Митрошкиной В.А., Сандина С.Н., Савкиной С.А. и Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. решение суда от 08 июня 2016 г. в части взыскания с Сандина С.Н. задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сандину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, договору об открытии кредитной линии <№> от <дата>, договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> заключенных между АО «Россельхозбанк» и Товариществом на вере «ООО Вектор и компания», расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Савкина С.А. в обоснование требований, ссылалась на то, что на момент обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, ее поручительство было прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не установили срок действия поручительства. При этом дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам поручительства она не заключала, о пролонгации кредитных договоров ей не было известно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные договора поручительства физического лица <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, заключенные с Савкиной С.А. в обеспечение кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Товариществом на вере «ООО Вектор и компания», были предметом рассмотрения гражданского дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности. Правомерность предъявления данного иска к солидарным должникам установлена вступившим в законную силу судебным решением от 08 июня 2016 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания прекращенными договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Савкиной С.А., поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с должника и поручителей, в том числе Савкиной С.А., задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, в связи с чем прекращение поручительства по основаниям, указанным истцом, на его права и обязанности по отношению к кредитору не влияют. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действие договоров поручительства должно быть прекращено, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савкиной С.А. – Лазарева А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа