Решение от 12.05.2022 по делу № 2-103/2022 (2-1948/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-103/2022 УИД 76RS0017-01-2021-002009-81     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     12 мая 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушкина Дмитрия Ивановича, Милушкиной Карины Григорьевны к ООО «СК Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

    Между ООО «СК Партнер» (заказчик-застройщик), с одной стороны, и Милушкиным Дмитрием Ивановичем, Милушкиной Кариной Григорьевной (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №П/44 от 09.04.2019 (далее по тексту – Договор – л.д. 22-22-33). В соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.1, Договора ООО «СК Партнер» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передать Милушкиным Д.И., К.Г. <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, строительный номер квартиры – №. Цена квартиры определена в размере 1 889 000 руб. Из п. 1.5 Договора следует, что ООО «СК Партнер» обязалось получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года, передать квартиру Милушкиным Д.И., К.Г. по передаточному акту не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Согласно выписке из ЕГРН 17.12.2021 зарегистрировано право совместной собственности Милушкиных Д.И., К.Г. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №44). Право собственности на Квартиру №44 зарегистрировано, в том числе, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02.08.2021 (л.д. 137-138).

Милушкин Дмитрий Иванович, Милушкина Карина Григорьевна обратились в суд с иском к ООО «СК Партнер». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 158), прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска определением суда от 12.05.2022, окончательно просили взыскать с ООО «СК Партнер» в пользу истцов в равных долях:

- неустойку в связи с просрочкой исполнения обязанности по передаче Квартиры №44 за период с 01.03.2021 по 04.08.2021 включительно в сумме 108 743,43 руб.,

- государственную пошлину - 13 143 руб.,

- компенсацию морального вреда – 60 000 руб.,

- штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В обоснование требований указали, что в соответствии с Договором Квартира №44 должна была быть передана истцам не позднее 28.02.2021. В ходе приемки Квартиры №44 истцами были обнаружены дефекты внутренней отделки, которые впоследствии были зафиксированы в дефектной ведомости №76-44/6 от 25.11.2020. Ввиду указания на недостатки внутренней отделки Квартиры №44 ответчик отказался передать Квартиру №44 истцам с недостатками по акту приема - передачи, в связи с чем в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.12.2020 с требованием передать Квартиру №44. 22.03.2021 в ходе повторной приемки, истцам для подписания были представлены акты приема - передачи, датированные 30.12.2020, что также не устроило истцов. 23.03.2021 в адрес ответчика направлено очередное претензионное письмо с требованием о передаче Квартиры №44 и подготовке актов приема - передачи с указанием актуальной даты. 05.04.2021 в ходе приемки Квартиры №44 истцами доведено до сведения ответчика свое несогласие с некоторыми пунктами, содержащимися в акте приема-передачи, было предложено их изменить. На данную просьбу представитель ответчика ответил отказом, вновь отказался передать Квартиру №44 по акту приема - передачи. 27.05.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о передаче Квартиры №44. 06.07.2021 истцы в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о выплате неустойки в размере 88 657,07 руб., передаче Квартиры №44, которое получено адресатом 14.07.2021. Требования о выплате неустойки не удовлетворены. На основании ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2021 по 04.08.2021 включительно в сумме 108 743,43 руб. Необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истцы считают взыскание денежных средств в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца. На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф.

В судебном заседании истец Милушкин Д.И., представитель истцов по доверенности – Липин Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции (л.д. 214-217). Милушкин Д.И. дополнительно пояснил, что истцы не отказывались от приемки Квартиры №44. Именно ответчик отказывался каждый раз передать Квартиру №44 истцам, вплоть до оформления акта приема-передачи квартиры от 02.08.2021. Однако и на этом акте истцы вынуждены были вносить рукописные отметки о подписании акта не 02.08.2021, а 05.08.2021, о несогласии с п. 4, 7 указанного акта. Весной-летом 2020 истцы извещения о готовности застройщика к передаче Квартиры №44 не получали, так как в связи с пандемией проживали «за городом». Извещение истцы получили в октябре 2020, к приемке Квартиры №44 приступили в ноябре 2020, были выявлены недостатки, отраженные в дефектной ведомости. Истцы были готовы принять квартиру с недостатками, однако, инженер ответчика сказал, что ответчик ничего передавать не будет, пока недостатки не устранят. Затем были Новогодние праздники, затем у истца умер отец, в связи с чем истца не было в г. Ярославле около месяца. В апреле 2021 ответчик предложил подписать акт приема-передачи Квартиры №44, датированный 30.12.2020, Милушкин Д.И. на подписание акта с такой датой не согласился, предложил исправить дату, на что не согласился представитель ответчика. С апреля 2021 по июнь 2021 звонки истца ответчик игнорировал. 06.06.2021 в офисе ответчика истцу сказали, что не готовы передавать истцам Квартиру №44, в связи с чем истец обратился к представителю, была оформлена претензия, а затем иск в суд. После получения претензии ответчик согласился передать квартиру. 02.08.2021 при приемке Квартиры №44 была выявлена неисправность котла, до 05.08.2021 застройщиком указанная неисправность была устранена, 05.08.2021 истцу переданы ключи от квартиры. Истцу для подписания в разные даты предлагались акты различного содержания (в том числе, различные по количеству страниц). Ответчиком не представлялись доказательства устранения выявленных истцом недостатков в Квартире №44: такие доказательства представлены только в суд. Представители ответчиков не соглашались вносить исправления в акты приема-передачи Квартиры №44 в рукописном виде, указывая, что на основании акта с такими исправлениями Управление Росреестра по ЯО не зарегистрирует права на Квартиру №44. Ответчиком не представлено доказательств уклонения истцов от приемки Квартиры №44.

    Представитель ООО «СК Партнер» по доверенности – Смирнова Н.Е. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 70-79). Указывала, что разрешение на ввод дома, в котором расположена Квартира №44, в эксплуатацию получено заблаговременно - 14.04.2020 (л.д.80-81). Ответчик в течение года после этого неоднократно пытался передать Квартиру №44 истцам, которые от такой приемки уклонялись. Вины ответчика в просрочке передачи Квартиры №44 истцам не имеется. Со стороны истцов имели место действия, направленные на затягивание процесса передачи Квартиры №44, злоупотребление правом. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просил снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.1 ст. 404 ГК РФ. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В судебное заседание не явились: истец – Милушкина К.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Сукиасян А.В., ООО «Бастион», Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ИП Сукиасян А.В. представил отзыв, в котором указал, что в декабре 2020 устранил в Квартире №44 недостатки в соответствии с представленной дефектной ведомостью №76-44/6 от 25.11.2020, о чем составил Акт №1 от 28.12.2020.

ООО «Бастион» представило отзыв, в котором указало, что в декабре 2020 устранило в Квартире №44 недостатки в соответствии с представленной дефектной ведомостью №76-44/6 от 25.11.2020, о чем составлен Акт №2 от 28.12.2020.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются ГК РФ, Законом №214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей (в силу п.9 ст. 4 Закона №214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из акта приема-передачи Квартиры №44 (л.д. 137-139) следует, что Квартира №44 была передана истцам фактически 05.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 1.5 Договора.

Истцы просят взыскать неустойку, при этом неустойка является видом гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 14.04.2020 (л.д. 80-81). С учетом положений п. 1.5 Договора, квартира должна была быть передана истцам в течение 2 месяцев, то есть до 14.06.2020 включительно.

30.04.2020 по адресу Милушкиной К.Г., указанному в Договоре, ответчиком направлено (л.д.83-84) уведомление о необходимости приемки Квартиры №44 (л.д. 82), в котором также указывалось, что ответчик вправе в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ по истечении двух месяцев составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление возвращено по истечении срока хранения (л.д.84).

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен ответчиком не был.

Из переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 85-92), достоверность и относимость которой сторонами не оспаривалась, следует, что представителем ответчика Милушкину Д.И. предлагалось принять квартиру 27.04.2020, 03.06.2020. Действий по принятию Квартиры истцами не предпринято.

23.09.2020 ответчиком в адрес истцов повторно направлено сообщение о завершении строительства и готовности Квартиры №44 к передаче (л.д. 100). Уведомление получено Милушкиным Д.И. 03.10.2020, от Милушкиной К.Г. возвращено по истечении срока хранения (л.д.104-106).

Из переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 85-92) следует, что дата приемки Квартиры №44 была согласована сторонами только на 24.11.2020. Фактически приемка начата 25.11.2020. В ходе приемки сторонами составлена дефектная ведомость №76-44/6 от 25.11.2020 (л.д.122-123), согласно которой в Квартире №44 установлены значительные дефекты (отклонение стен от вертикали более 0,5 мм на 1 м., отклонение от горизонтали более 1 мм на 1 м, отклонение лузг от горизонтали более 2 мм на 1 м, наличие горизонтальных трещин в местах расположения швов между пазогребневыми блоками межкомнатных перегородок, монтажные швы не соответствуют установленным требованиям в части отсутствия мостиков холода, отсутствует постоянно подсоединенный шланг к имеющемуся крану первичного пожаротушения, длиною, обеспечивающей подачу воды в наиболее отдаленную точку квартиры, поверхность полотна металлической двери не соответствует требованиям в части отсутствия механических повреждений, запирающее устройство не обеспечивает надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков, открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что Квартира №44 передана истцам ответчиком не была в связи с указанием истцами на недостатки. С доводами представителя ответчика о том, что истцы 25.11.2020 отказались подписать акт приема-передачи, суд не соглашается, так как указанные доводы не подтверждены, голословны. Наоборот, из последующих действий истцов следует, что они были готовы принять Квартиру №44 с недостатками. Так, истцы в письме от 11.12.2020 (л.д.35) просили передать им Квартиру №44 с учетом строительных недостатков, указанных в данной дефектной ведомости не позднее 3-х календарных дней с момента получения письма. Письмо с дефектной ведомостью направлено ответчику 13.12.2020 (л.д.36, 37), получено адресатом 29.12.2020 (л.д.38-39, л.д. 73).

Из отзыва ответчика следует, что дефектная ведомость была также направлена представителю ответчика электронной почтой, что расценено ответчиком как требование об устранении выявленных недостатков в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Из актов №1 от 28.12.2020 (л.д.171-173) и №2 от 28.12.2020 (л.д. 174-175) следует, что ИП Сукиасян А.В. и ООО «Бастион» выполняли в Квартире №44 ремонтные работы, то есть ответчик согласился с тем, что в Квартире №44 имели место недостатки, подлежавшие устранению.

28.12.2020 ответчик направил истцам уведомление (л.д. 108, 110, 111) о том, что выявленные замечания после предварительного осмотра Квартиры №44 устранены, истцам предложено 15.01.2021 в 10:00 прибыть для приемки Квартиры №44. Уведомления возвращены от Милушкиной К.Г. - 13.01.2021, от Милушкина Д.И. – 02.02.2021 (л.д. 112-113) по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 5.4. Договора, согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение заказчика-застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия к передаче, обязан приступить к его приемке в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, п. 4 ст. 8 Закона №214-ФЗ, суд не может признать истцов надлежащим образом извещенными о дате передачи Квартиры №44, так как уведомление не было своевременным (менее, чем за 7 дней).

Доводы ответчика о том, что после 15.01.2020 вплоть до 16.03.2021 предпринимались попытки в телефонных переговорах согласовать новую дату передачи Квартиры, суд не принимает, так как указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 89), следует, что представителем ответчика 16.03.2021 Милушкину Д.И. предложено принять квартиру «в пятницу» (т.е. 19.03.2021). Из отзыва ответчика (л.д.74) следует, что 19.03.2021 дата передачи Квартиры №44 была перенесена на 22.03.2021.

Из доводов иска, отзыва следует, что 22.03.2021 акт приема-передачи Квартиры №44 (л.д.116) подписан не был, так как он был датирован 30.12.2020. При этом представитель ответчика указывала, что истцы могли внести изменения в дату акта, а сторона истцов указывала, что представитель ответчика отказался вносить какие-либо рукописные изменения в данный акт приема-передачи в части даты его составления. 23.03.2021 Милушкиным Д.И. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 40-43), в которой он просил передать Квартиру №44 с указанием в акте передачи даты непосредственной передачи квартиры, претензия получена ответчиком 25.03.2021 (л.д.43).

Очередная попытка составить акт приема-передачи Квартиры №44 состоялась 05.04.2021. Представитель ответчика указывала, что истцы отказались подписывать акт в связи с несогласием с частью его условий, данные возражения могли быть заявлены истцами при их добросовестном поведении ранее; сторона истцов указывает, что сторона ответчика отказалась вносить какие-либо изменения в акт приема-передачи. 27.05.2021 Милушкиным Д.И. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 44-46) с указанием, что 05.04.2021 представитель ответчика отказалась вносить в акт приема-передачи изменения, сослалась на необходимость согласования изменений с руководством. В претензии истец просил составить акт приема-передачи с исключением из него не устраивающих истца пунктов.

06.07.2021 истцами ответчику направлена претензия с предложением передать квартиру, уплатить неустойку (л.д. 47-54), претензия получена ответчиком 14.07.2021. 23.07.2021 ответчиком в адрес истцов направлен ответ (л.д. 128, 130-136), в котором предлагалось принять Квартиру №44 02.08.2021 в 10:00.

02.08.2021 Квартира №44 предъявлена истцам к приемке, Акт приема-передачи подписан со стороны истцов 05.08.2021 с внесением в него рукописных замечаний в части даты подписания, не согласия истцов с п. 4 и п. 7 Акта (л.д. 124-125). Из пояснений сторон следует, что с 02.08.2021 по 05.08.2021 в квартире устранялись незначительные дефекты.

Суд учитывает, что истцы просят взыскать неустойку за период с 01.03.2021 по 04.08.2021. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в указанный период имело место уклонение истцов от приемки Квартиры №44, что со стороны истцом имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Такое уклонение, то есть недобросовестное поведение истцов, должно было быть доказано ответчиком, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что 25.11.2020 имел место отказ представителей ответчика от подписания акта приема-передачи Квартиры №44 в связи с выявлением недостатков Квартиры №44, а впоследствии – в связи с отказом внесения замечаний (исправлений) истцов в части даты составления актов и содержания акта. Объяснения стороны истцов о том, что представитель ответчика, которому было поручено составление актов приема-передачи квартиры, был не уполномочен самостоятельно принять решение об изменении содержания актов без согласования с руководством, представляются логичными и ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку передачи Квартиры №44 за период с 01.03.2021 по 04.08.2021, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ неустойка подлежит начислению. Наличие/отсутствие просрочки за период, предшествующий 01.03.2021 судом не обсуждается, так как выходит за пределы иска.

С расчетом неустойки в сумме 108 743,43 руб. (л.д.158) суд соглашается, такой расчет ответчиком не оспаривался.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Из фактического поведения истцов следует, что истцы не предпринимали достаточных мер к скорейшей передаче им Квартиры №44, длительное время не обращаясь к ответчику с предложением о передаче Квартиры №44. В использовании Квартиры №44 по назначению у истцов отсутствовала значимая заинтересованность. Суд учитывает, что истцы также приобрели двухкомнатную Квартиру №45 в указанном доме у ответчика; из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истцами рассматривался вопрос возможности продажи квартир. Из пояснений истца следует, что ремонт в Квартире №44 не начат, Квартира №44 для проживания истцами не используется, длительное время после приемки Квартиры №44 права на нее в ЕГРН не регистрировались. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при принятии истцами надлежащих мер к урегулированию спорных вопросов период просрочки мог бы быть меньше, поведение истцов в определенной степени способствовало увеличению периода просрочки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, до 20 000 руб. Суд также учитывает, что строительство дома было завершено своевременно, ответчиком предпринимались меры к передаче Квартиры №44 истцам, оснований считать, что Квартира №44 истцам не будет передана, не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просрочкой в передаче Квартиры №44, наличием в ней недостатков, которые впоследствии устранялись, истцам причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, личность истцов, характер нравственных страданий, длительность просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 47-54), требование удовлетворено не было. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу каждого истца штрафа в размере по 12 500 руб. Учитывая, что неустойка, компенсация морального вреда были снижены судом, оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 1 997 743,43 руб., так как изначально истцами также было заявлено требование о признании права собственности на Квартиру №44. При указанной цене иска с учетом заявления требований, не подлежащих оценке, пошлина подлежала уплате в сумме 18 489 руб. (18 189 руб. + 300 руб.) При подаче иска истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 143 руб. (л.д. 55а). От требования о признании права собственности на Квартиру №44 истцы впоследствии отказались в связи с передачей им Квартиры №44 после подачи иска в суд (30.07.2021 – л.д. 63), производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 12.05.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая положения ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК Партнер» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 346,00 руб. (18 489 руб.- 13 143 руб.), а в пользу каждого истца возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 571,50 руб. (13 143 руб. /2).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая наличие ходатайства со стороны представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░░ 04.08.2021 - 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000,00 ░░░., ░░░░░ - 12 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 571,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░░ 04.08.2021 - 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000,00 ░░░., ░░░░░ - 12 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 571,50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 346,00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.