Решение по делу № 33-15889/2015 от 05.10.2015

Судья Самойлова Е.В. 33-15889/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. – Фурмана А.В. на решение Московского районного суда РТ от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. к Кузнецову Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Касымовых, их представителя Фурмана А.В., поддержавших жалобу, возражения ответчика Кузнецова Е.С. и его представителя Новицкой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Касымова Р.М., Касымова Р.Х. и Касымова Л.Х. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании с неё денежных средств в пользу ответчика в размере 1.000.000 рублей со ссылкой на то, что двухкомнатная квартира <адрес> продана ею за полцены. В момент совершения сделки Касымова Р.М. находилась в тяжёлом материальном положении, её ввели в заблуждение, она считала, что квартира находится в залоге, а полученная сумма денег является займом. Лишь 21.02.2015 при получении документов поняла, что оформленный документ является договором купли-продажи, а не договором залога.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. – Фурман А.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права. Не учтено, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27.08.2014 Касымова Р.М. продала Кузнецову Е.С. квартиру <адрес> за 1.000.000 руб., согласно п. 4 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Зарегистрированные в квартире истцы Касымовы обязались сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 10 договора, стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 9 - 10).

27.08.2014 стороны составили передаточный акт, в котором указали, что претензий у сторон не имеется, Касымова Р.М. в помещении Управления Росреестра по РТ в присутствии специалиста собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности (л.д.11).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об отказе Касымовой Р.М. в иске.

При этом районный суд правильно исходил из того, что доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки под влиянием заблуждения.

Так из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, ответчик произвёл оплату по договору, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы, которые представителем истцов Касымовых - Фурманом А.В. приведены в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, в решении правомерно указано на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения и на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о заключении сторонами не договора купли-продажи и договора займа.

Касымова Р.М., лично присутствовавшая при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе не была лишена возможности о характере сделки и её правовых последствиях уточнить у государственного регистратора, либо, обратившись в юридическую консультацию.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда РТ от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. – Фурмана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: