Решение по делу № 33-2471/2015 от 10.03.2015

Судья: Минкина М.Т. Дело №33-2471/2015 А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Изместьевой О.А. к Зуевой Ю.А., Зуеву С.А. о признании права собственности, взыскании суммы,

    по апелляционной жалобе ответчика Зуевой Ю.А.,

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Изместьева О.А. право собственности на 1/4 доли квартиры общей площадью 83 кв.м., по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Изместьева О.А. с Зуеву С.А. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в случае отсутствия у Зуеву С.А. доходов или иного имущества, указанные суммы взыскать полностью или в недостающей части с Зуевой Ю.А..

Взыскать с Зуевой Ю.А. в пользу Изместьева О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изместьева О.А. обратилась в суд с иском к Зуевой Ю.А., Зуеву С.А., в котором с учетом представленных уточнений, просила признать в порядке наследования право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2010 года З., являющаяся матерью истца, заключила с Зуевой Ю.А. и Зуевым С.А. договор купли-продажи ? доли в спорной квартире за 1 050 000 руб. Между тем, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в связи с непредоставлением Зуевой Ю.А. разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну – Зуеву С.А. <дата> З. умерла, ее единственным наследником является истец. Ссылаясь на то, что З. вселилась в спорную квартиру после заключения договора и проживала в ней на день смерти, истец просила признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю в спорной квартире, принадлежащую Зуевой Ю.А.; взыскать денежные средства, переданные за долю несовершеннолетнего Зуева С.А., которую Зуева Ю.А., в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства, не имела право отчуждать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зуева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что З. не приобрела в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, она не может быть включена в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Оспаривает факт принятия Изместьевой О.А. наследства в виде указанной квартиры, ссылаясь на то, что последняя в ней не проживала, расходов по ее содержанию не несла. Считает, что договор купли-продажи в отношении принадлежащей ей доли в квартире не мог быть заключен, в связи с неполучением согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права на ее покупку несовершеннолетнего Зуева С.А. Указывает на ненаправление судом в ее адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также ссылается на неполучение от З. в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Изместьеву О.А., ее представителя Турчину Е.Н., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство считается принявшим наследство.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года З., являющаяся матерью истца, заключила с Зуевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – Зуева С.А., договор купли-продажи ? доли <адрес> в <адрес> края за 1 050 000 руб.

Согласно п.п. 4., 5. договора купли-продажи, последний имел силу передаточного акта и с момента полной оплаты стоимости доли квартиры и ее передаче считался исполненным обеими сторонами.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, 23 декабря 2010 года Зуева Ю.А. получила от З. в счет продажи ? доли спорной квартиры 1 050 000 руб.

Между тем, заключенный сторонами договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, 17 января 2011 года государственная регистрация сделки по заявлению З. была приостановлена на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов – разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетнему Зуеву С.А.

По истечении указанного срока, государственная регистрация вновь была приостановлена на один месяц в связи с непредоставлением вышеприведенного разрешения, а 13 июня 2011 года ввиду неустранения препятствий, послуживших основанием для приостановления регистрации, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации сделки.

<дата> З. умерла. Изместьева О.А., будучи единственным наследником умершей, в установленном законом порядке приняла наследство, путем подачи 29 апреля 2011 года соответствующего заявления нотариусу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на ? долю <адрес> в <адрес> края, принадлежащей Зуевой Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1152-1153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец, принявшая в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти З., имеет право и на долю в спорной квартире вне зависимости от факта государственной регистрации прав на нее и ее момента.

Кроме того, установив, что на момент заключения договора купли-продажи Зуева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына – Зуева С.А., не представила разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли, принадлежащей в спорном объекте недвижимости несовершеннолетнему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора купли-продажи о продаже доли Зуева С.А.; правомерно взыскав с Зуева С.А., а в случае отсутствия у последнего дохода или иного имущества, с его законного представителя Зуевой Ю.А. в пользу истца денежные средства, переданные З. в счет оплаты стоимости ? доли несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 2).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Факт передачи З. при заключении договора купли-продажи Зуевой Ю.А. полной стоимости отчуждаемой последней ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, свидетельствует о волеизъявлении умершей, выразившей при жизни свою волю на приобретение указанной выше доли квартиры на изложенных в договоре условиях и по цене, согласованной между продавцом и покупателем.

При этом, сделка была исполнена обеими сторонами, поскольку стоимость имущества уплачена покупателем, который проживал в спорной квартире после подписания договора вплоть до смерти.

Таким образом, поскольку право собственности у истца на спорную ? долю квартиры возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года, обязательства по которому были исполнены, но регистрация договора не была произведена по независящим от покупателя основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности в порядке наследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку государственная регистрация права собственности не была осуществлена, право собственности на спорную квартиру не возникло ни у З., ни у Изместьевой О.А. в порядке наследования, подлежит отклонению как основанный на ином толкование норм закона.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора купли-продажи ? доли, принадлежащей Зуевой Ю.А., в связи с неполучением согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права на ее покупку несовершеннолетнего Зуева С.А.

Поскольку ответчиком не заявлено встречных требований в интересах несовершеннолетнего о переводе на него прав покупателя на ? долю квартиры, с предварительным внесением покупной стоимости, приведенное обстоятельство не может быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

    Подлежит отклонению и ссылка Зуевой Ю.А. о получении от З. в счет продажи доли в квартире лишь 150 000 руб., поскольку опровергается представленной в материалы дела распиской от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которой Зуева Ю.А. в счет продажи ? доли в <адрес> в <адрес> приняла от З. 1 050 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил приложенных к исковому заявлению документов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлялись исковое заявление и уточнения к нему; последние давали пояснения в рамках судебного поручения; предоставляли письменные возражения; при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для ознакомления с материалами дела не заявляли, из чего следует, что с существом исковых требованиями они были ознакомлены. Сам факт неполучения приложенных к исковому заявлению документов, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено.

Вместе с тем, в решении допущена описка в части указания адреса объекта недвижимости, указано неверно: <адрес> вместо: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, Cудебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить указанную описку.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зуевой Ю.А. – без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в решении Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, указав адрес объекта недвижимости: <адрес>.

    Председательствующий:

    Судьи: