Решение по делу № 11-2/2019 от 19.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Санчурск                             31 июля 2019 года

    Санчурский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района от 08.05.2019, которым постановлено:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Стрельникова ФИО6: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.; неустойку в размере 3 500 руб.; штраф в размере 1 750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 590 руб.

взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО Санчурский муниципальный район Кировской области в размере 400 руб.

установил:

    Стрельников И.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и расходов на оказание услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО. Требования мотивировал тем, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ-2115 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в АО «ГСК «Югория», в этой связи истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и частично произвела выплату страхового возмещения в размере 9 900 руб., однако стоимость услуг аварийного комиссара оплачена не была. В этой связи истец просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойку в размере 22 820 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и совершение нотариальных действий – 1 590 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются страховым возмещением, а отнесены к иным расходам потерпевшего. Поскольку указанные расходы не являлись необходимыми и не входят в состав страхового возмещения, на них не может быть начислена неустойка и штраф.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.    

Стрельников И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и участия своего представителя, в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Третьи лица - Жданов А.А. и представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получения страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2017 автомобиль истца ВАЗ-2115 получил механические повреждения.

После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 13.06.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 900 руб. Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 руб. не возмещены.

В целях добровольного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате услуг аварийного комиссара, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 следует, что страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему не только причиненный вред, но и восстановительные и иные расходы, например на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено и является правом лица, которому причинен вред. В этой связи убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пунктах 25, 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения, не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░