Решение по делу № 2-1767/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1767/2018 по иску Василенко Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S 350L гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 355 239 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 355 239 рублей 50 копеек, неустойку в размере 95904 рубля, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 350 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S 350L гос. номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S 350L гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику к осмотру было предоставлено поврежденное транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 75-76).

Ответчиком в материалы дело предоставлено трассологическое исследование №, выполненное экспертами <данные изъяты>», согласно выводам которого повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 350 гос. номер № в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093 гос. номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности транспортного средства Мерседес Бенц S 350 гос. номер № не обнаружено (л.д. 77-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S 350 гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 355 239 рублей 50 копеек (л.д. 14-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 87).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S 350L гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S 350L гос. номер №, при описанных в административных материалах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, не имели место быть, разрешение второго вопроса не требуется (л.д. 105-126).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм наезда был следующим. Непосредственно перед наездом автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> в прямом направлении. В это же время автомобиль Мерседес был припаркован у правой границы проезжей части и в движении не находился. В контакт вступил правый борт автомобиля ВАЗ с левым бортом автомобиля Мерседес. Угол между продольными осями в момент наезда составлял около 1°. Поскольку автомобиль Мерседес в движении не находился, то местом наезда следует считать участок проезжей части на уровне левого борта автомобиля Мерседес. После выхода из контакта автомобиль ВАЗ остановился в окончательном положении
зафиксированном в схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП. Все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес - Бенц S350L гос. номер №
№ образованы в едином механизме и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 350L гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 350800 рублей. (л.д. 146-163).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что при проведении исследования было установлено, что согласно обстоятельствам ДТП транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер № имел контакт левой боковой частью с правой боковой частью транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер №. Путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоматериалов и сведений, содержащихся в материалах дела было проведено сопоставление повреждений левой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № с повреждениями правой боковой частью транспортного средства ВАЗ-21093 гос номер №. Сопоставление транспортного средства ВАЗ-21093 проводилось по масштабной фотоиллюстрации автомобиля аналогичной марки и модели стандартной комплектации. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия контакта между транспортными средствами не происходило. На левой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № имеются множественные повреждения, образованные в результате многократных, разнохарактерных и разнонаправленных воздействий, не связанных с единым механизмом следообразования. На поверхности заднего левого крыла в передней арочной части транспортного средства имеется точечная локальная деформация материала, образованная в результате ударного воздействия при направлении силы удара строго слева направо предметом ограниченной конфигурации. При заявленных обстоятельствах ДТП ударное воздействие должно было происходить сзади вперед и слева направо. На транспортном средстве ВАЗ-21093 гос. номер № отсутствуют элементов, способные нанести повреждение такого характера. На всей поверхности обоих дисков на транспортном средстве Мерседес имеются множественные разнонаправленные и разнохарактерные повреждения накопительного характера. Данные повреждения не связны между собой единым механизмом следообразования. Характерных повреждений дисков в виде динамических продольных горизонтально-ориентированных царапин и потертостей для заявленных обстоятельств ДТП не имеется. Кроме того, было заявлено повреждение переднего бампера и переднего левого крыла. В данном случае в контакт должны вступить боковые части транспортных средств, без повреждения переднего левого колесного диска невозможно. На поверхности рассеивателя левой фары имеется повреждение в виде продольной царапины, образованной предметом ограниченной конфигурации, при этом на правой боковой части следообразующего предмета – ВАЗ-21093 отсутствуют элемента, способные нанести такого рода повреждения. В смежной части переднего левого крыла отсутствуют какие-либо повреждения, переходящие непрерывно на рассеиватель фары, что невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП. Когда в контакт вступают боковые части транспортных средств неизбежно должно быть повреждено левое зеркало заднего вида, поскольку оно является значительно выступающим элементом относительно боковой части транспортного средства. Данное повреждение отсутствует, как на транспортном средстве Мерседес, так и на ВАЗ-21093. При этом необходимо сказать, что контакт был скользящим и повреждения должны быть на всей боковой части транспортного средства Мерседес, в то время как повреждения имеются в разных частях транспортного средства Мерседес, являются точечными, не связанными между собой, имеют различные зоны контактирования. Предоставление транспортного средства ВАЗ к осмотру на выводы, изложенные в экспертном заключении, не повлияло бы. Представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что непосредственно перед наездом транспортное средство ВАЗ-21093 двигалось по <адрес> в прямом направлении, транспортное средство Мерседес было припарковано к правой границы проезжей части. В контакт вступили правый борт транспортного средства ВАЗ с левым бортом Мерседес. В данной дорожной ситуации, при таком направлении движения транспортного средства ВАЗ повреждения на его правом борту должны образоваться в направлении спереди назад и справа налево, на левом борту транспортного средства Мерседес – сзади вперед и слева направо. Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, так и были образованы. Повреждения расположены практически на одном расстоянии относительно уровня опорной поверхности. Незначительное несовпадение высот объясняется тем, что замер транспортного средства проводился в неподвижном состоянии, без учета нагрузки и дорожного покрытия. Повреждения транспортного средства Мерседес имеют слабовыраженные вмятины и полосовидные горизонтально ориентированные потертости ЛКП. Данные повреждения расположены в одной вертикальной плоскости. Правый борт транспортного средства ВАЗ имеет относительно ровную вертикально ориентированную поверхность. При данном столкновении повреждение зеркала заднего вида может не быть, потому что транспортные средства имеют округлую форму и в этой части в период контакта не соприкасались между собой. При данном ДТП транспортные средства нижней боковой частью соприкасаются, а верхней как бы отклоняются друг от друга. Контактной парой для повреждения на заднем крыле транспортного средства Мерседес является заднее крыло транспортного средства ВАЗ. На транспортном средстве Мерседес имеются повреждения в передней части на крыле и бампере. На транспортном средстве ВАЗ в этой части также имеются повреждения.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленные экспертами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение <данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, оно проведено с исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотоматериалов поврежденных транспортного средства на цифровом носителе. Сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Учитывая изложенное, суд полагает в обоснование выводов решения в порядке ст. 67 ГПК РФ положить экспертное заключение <данные изъяты>». Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись.

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 350L гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что в течении года до дорожно-транспортного происшествия, он не был участником дорожно-транспортных происшествий.

Представителем ответчика в материалы дела были предоставлены справки о ДТП, а также извещение о ДТП, согласно которым транспортное средство ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО2 принимало участие в трех дорожно-транспортных транспортных происшествиях помимо дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения <данные изъяты>», проведенного на основании определения суда, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании и заключением <данные изъяты>, представленным ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями. Кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 30000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Василенко Д.С. в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: