Решение по делу № 2-6432/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретареСтепанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/2018 по иску Зеленской А.А. к ООО МК«МИЛИ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зеленская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МК«МИЛИ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК«МИЛИ» и Зеленской А.А. был заключен кредитный договор №, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, так как банк не предоставил нужную информацию.

Существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время, истец добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит её процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, что б закрыть один кредит, истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего, она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это дает истцу, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по счету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца).

Истцом в адрес банка, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, (заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зеленская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ходатайству имеющемуся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МК «МИЛИ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между ООО «МИЛИ» (МКК) и Зеленской А.А. был заключен договор микрозайма, на основании общих условий договоров микрозаймов, заключаемых ООО «МИЛИ» (МКК), а также заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма, на сумму 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора микрозайма, истец должен был вернуть сумму микрозайма в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату истец так и не исполнил обязательство по возврату суммы микрозайма, ввиду чего право требования по договору микрозайма было уступлено Ответчиком новому кредитору - ООО «ПримоКоллект», на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «МИЛИ» (МКК) передало ООО «ПримоКоллект» оригинал договора микрозайма, копию паспорта Истца, а также полномочия по дальнейшему начислению процентов и пени по договору микрозайма. Само по себе изменение платежеспособности истца, равно как и изменение его состояния здоровья не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Поскольку заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая организация приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. При этом изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору истцом не исполнены. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора микрозайма, и не являетсясущественным изменением обстоятельств, при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «МИЛИ» (МКК) и Зеленской А.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании общих условий договоров микрозаймов, заключаемых ООО «МИЛИ» (МКК), а также заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 заявки, содержащей индивидуальные условия Договора микрозайма, «Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату микрозайма и (или) процентов, начисленных на сумму микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени начисляются ежедневно, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате платежа, предусмотренного сроками пользования микрозаймом, по дату возврата просроченной задолженности».

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ООО «МИЛИ» (МКК) исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что не оспаривается истцом.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИЛИ» (МКК) поступила претензия истца о расторжении договора микрозайма (вх. №). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛИ» (МКК) был направлен ответ в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИЛИ» (МКК) поступило заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (вх. №). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «МИЛИ» (МКК) был направлен мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ (Вх. №).в адрес ООО «МИЛИ» (МКК) поступило заявление об истребовании документов в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный ответ.

Во всех ответах, направленных в адрес истца, была указана полная сумма задолженности с расшифровкой размера задолженности по основному долгу, процентам и начисленным пени, в том числе, было дано разъяснение о том, что актуальную сумму задолженности, график платежей, сведения о наличии договорных отношений, все необходимые справки и выписки по счету с отражением полного движения денежных средств по микрозайму, с информацией о начисленных процентах, пени и распределения поступивших денежных средств, а также и сам договор микрозайма, можно посмотреть в личном кабинете истца на сайте ООО «МИЛИ» (МКК) www.mili.ru, а также размещалось уведомление клиента о том, что готовится сделка по продаже микрозайма истца в организацию по принудительному возврату задолженности, и всю дальнейшую работу с ним будет проводить данная организация.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за выдачу кредита, при этом стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Существо кредитного договора как раз и предполагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относиться к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Банк исполнил требования ч. 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними.

Суд принимает во внимание, что ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Для применения указанных положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Основываясь на доводах истца, установить совокупность четырех вышеназванных условий невозможно, ввиду чего, требование истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении договора не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора потребительского микрозайма.

Таким образом, заключая договор потребительского микрозайма, истец действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату займа, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Ответчик исполнил обязательство по указанному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с позицией истцовой стороны, в связи с тем, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Зеленская А.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора порядке ст.450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленской А.А. к ООО МК«МИЛИ» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.