Решение по делу № 2-7218/2018 от 23.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Незнанова А. А., Незнановой Г. А., Лисицина С. А., Болдыревой В. А., Тихоновой И. С. к Лисицину И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что Лисицин С.А. на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, является собственником 12/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Тихонова И.С. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, является собственником 13/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Болдырева В.А. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГ, определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, является собственником 13/300 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Незнанов А.А. на основании Постановления администрации городского <адрес>а, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора от ДД.ММ.ГГ является собственником 12/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Незнанова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ является собственником 18/300 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика Лисицина И.О. находится 28/300 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы указали, что ответчик Лисицин И.О. 23.07.2018г. самовольно произвел установку капитального ограждения (забора) на земельном участке общего пользования, тем самым создал препятствия пользования земельным участком истцам.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно возведенное капитальное ограждение (забор) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Болдырева В.А., Незнанов А.А., Тихонова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью. Указали, что установленный забор препятствует использованию земельного участка, определенного в общее пользование сторон, проезду автотранспорта и проходу. Истец Лисицис С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Лисицин И.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Лисицину Л.А. ( она же привлечена к участию в деле третьим лицом), которая в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что забор был установлен Лисициным И.О. на месте ранее существующего ограждения, самовольно возведенное капитальное ограждение (забор) находится на земельном участке, выделенном в пользование Лисицину И.О. и Лисициной Л.А..

Третье лицо Денисова Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество представляет собой капитальное ограждение (забор), возведенный на земельном участке, находящимся в долевой собственности истцов и ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, напротив строения Г1 в собственности Лисицина И.О. (л.д.21). Факт возведения забора стороной ответчика в судебном заседании не отрицался, подтвержден фотографиями из материалов дела.

В судебном заседании установлено, что истец Лисицин С.А. является собственником 12/100 доли в праве земельного участка, истец Тихонова И.С. собственником 13/100 земельного участка, истец Болдырева В.А. 13/300 земельного участка, истец Незнанов А.А. собственником 12/100 земельного участка, истец Незнанова Г.А. собственником 18/300 земельного участка, ответчик Лисицина И.О. 28/300 доли и 6/100 в праве собственности на земельный участок, третье лицо –Лисицина И.С. собственником 13/100 долей на земельный участок, Тихонова И.С. – собственником 1/100 долей на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик Лисицин И.О. ДД.ММ.ГГ самовольно произвел установку капитального ограждения (забора), ограждающего строение лит. Г1, на земельном участке общего пользования. Установкой капитального ограждения (забора) ответчик создает препятствия в пользовании истцами земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Истцы обращались в Малаховский ОП МУ МВД России «Люберецкое» за разрешением спора. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки, на истце лежит обязанность доказать то, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. В свою очередь, ответчик должен доказать соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта статьей, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства соблюдения градостроительный и строительных норм и правил при строительстве капитального ограждения (забора), а также нечинения препятствий истцам в пользовании земельным участком, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки. Решение о сносе самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями принимается судом, а в отдельных случаях органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску Лисицина С.А., Лисициной Л.А., Лисициной Т.И., Болдыревой В.А., Незнанова А.А., Незнановой Г.А., Мельниковой М.В к Денисовой Н.Г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения комиссии экспертов ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в общее пользование истцов Лисицина С.А., Лисициной Л.А., Лисициной Т.И., Болдыревой В.А., Незнанова А.А., Незнановой Г.А., Мельниковой М.В. выделен земельный участок общей площадью 2216 кв.м., в пользование Денисовой Н.Г. часть земельного участка площадью 728 кв.м.(л.д.15-18).

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Денисовой Н.Г. к Лисициной Л.А., Лисицину С.А., ЛИсициной И.С., Лисицину И.О., Мельниковой М.В., Незнанову А.А., Незнановой Г.А. о выделе доли из общего имущества, доля Денисовой Н.Г. в домовладении № по указанному адресу была выделена в натуре (л.д.29).

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Незнанова А.А., Болдыревой В.А. и др. к Денисовой Н.Г., <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказано, порядок пользования земельным участком определен не был (л.д.36-39).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ установлено, что между сторонами существует спор по внутренним границам земельного участка, порядок пользования земельным участком не сложился, с 2006 года внутренние границы земельного участка неоднократно изменялись.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Лисициной И.С. к Лисициной Л.А., Лисицину И.О. и др. о признании права собственности на постройки и выделе в натуре доли домовладения, требования удовлетворены, доля в праве собственности на домовладение Лисициной И.С. выделена в натуре.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по апелляционной жалобе Лисицина С.А. на решение мирового судьи судебного участка по иску Лисицина С.А. о признании права собственности на служебные постройки, исключении из из долевой собственности, за Акимовым С.А. признано право собственности на гараж Лит. Г3, площадью 27,7 кв.м.

На рассмотрении Люберецкого городского суда находится гражданское дело № по иску Денисовой Н.Г. об установлении границ земельного участка при домовладении (л.д.40-45).

Согласно положениям ст. 263 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности, определение порядка пользования сторонами не произведено, установленный ответчиком забор препятствует проезду на общий земельный участок, нарушает права истцов на пользование общим земельным участком, в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также тот факт, что Лисицин И.О. установил спорное капитальное ограждение (забор) на земельном участке общего пользования, не выделенном в его индивидуальное пользование, тем самым нарушая права и законные интересы истцов, создавая препятствия в пользовании данным земельным участком, ограничивая возможность свободного заезда на земельный участок, суд полагает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу капитального ограждения (забора) удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Незнанова А. А., Незнановой Г. А., Лисицина С. А., Болдыревой В. А., Тихоновой И. С. к Лисицину И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, - удовлетворить.

Обязать Лисицина И. О. демонтировать самовольно установленный забор, ограждающий строение лит. Г1, на земельном участке общего пользования при домовладении по адресу: МО, <адрес> кадастровым №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Федеральный судья                     И.В. Голочанова