Решение по делу № 33-19101/2023 от 25.10.2023

66RS0045-01-2018-000954-24 Дело 2-671/2018 (№33-19101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Корякова С.В. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Латипову И.М. о взыскании заложенности по кредитному договору, к Латипову И.М,, Хакимову И.Х. Корякову С.В., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Латипову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1360408060 от 19.09.2017 в сумме 565778,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№>.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД по ОМВД России в г. Полевском совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Коряков С.В.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хакимов И.Х.

Вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 с Латипова И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1360408060 от 19.09.2017 в сумме 565778,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14857, 78 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Хакимову И.Х.; определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

27.07.2023 Коряков С.В. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 обеспечительных мер, указав, что с 26.04.2018 являлся собственником автомобиля марки «...», цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>; 27.07.2018 продал указанный автомобиль Хакимову И.Х., при этом снять транспортное средство с регистрационного учета не представляется возможным в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, о принятии которых, в момент приобретения и продажи автомобиля ему известно не было.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления Корякова С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Коряков С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу - отменить принятые по делу обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи с Хакимовым И.Х., не является собственником автомобиля марки ...», цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>; регистрация транспортного средства на его имя влечет для него негативные последствия, в виде необходимости ежегодно оплачивать транспортный налог.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая, и отказывая в удовлетворении заявления Корякова С.В. об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД по ОМВД России в г. Полевском совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№>, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что обстоятельства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, решение суда о взыскании с ответчика Латипова И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору не исполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Корякова С.В. о том, что транспортное средство марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№>, в отношении которого определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 были приняты обеспечительные меры, выбыло из его владения, на правильность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля заключён между Коряковым С.В. и Хакимовым И.Х. 27.07.2018, в нарушение установленного судом запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как видно из материалов дела сведения о залоге автомобиле марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте 21.09.2017, до совершения всех сделок по отчуждению заложенного автомобиля.

Учитывая, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору Латиповым И.М. не исполнено, залог автомобиля марки «...», цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <№> не прекращен, Коряков С.В. не признан добросовестным приобретателем, наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, возможности получения заявителем информации о залоге автомобиля из данного реестра, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы Корякова С.В. о необходимости ежегодно оплачивать транспортный налог за автомобиль, которым он фактически не владеет, основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Сохранение принятых судом обеспечительных мер до момента фактического исполнения решения суда, в целях исполнения которого они были приняты, соответствует требованиям действующего законодательства, процессуально обоснованно, направлено на скорейшее исполнение должником вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Корякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья