Решение по делу № 22-5004/2018 от 23.08.2018

Судья Винокур С.Г. 22-5004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Рыбалко В.А., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рыбалко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года

об отказе в приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Орловского районного суда Ростовской области от 15.02.2016 года в отношении Рыбалко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Рыбалко В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Орловского районного суда Ростовской области от 15.02.2016 года, а соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рыбалко В.А. указал, что с указанным постановлением суда он не согласен, просил его отменить и снизить срок назначенного ему приговором суда наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Люлька А.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, посчитав его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании осужденный Рыбалко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что указанные в ходатайстве осужденного изменения, внесенные в Уголовный закон после вынесения в отношении Рыбалко В.А. приговора, положения осужденного не улучшают.

Так, в соответствии со ст. 7.27 КРФ об АП (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016 года), хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, является мелким хищением. При отсутствии же в деянии лица, совершившего хищение на сумму 2500 рублей, признаков состава преступления, предусмотренного частями 2,3 и 4 ст.158 УК РФ, такое хищение является административным правонарушением.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется, с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поскольку Рыбалко В.А. приговором Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года осужден п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму в 6 000 рублей, указанные изменения, внесенные в уголовный закон, положения осужденного не улучшают.

В связи с этим, суд, вопреки апелляционной жалобы осужденного, принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░