Решение по делу № 2-2552/2021 от 30.04.2021

    Дело № 2-2552/2021

    Поступило в суд 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2021 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола судебного заседания

    секретарем судебного заседания     Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого О. Ю. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Кошевой О.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился к специалисту, согласно заключению № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 167 456 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 167 456 руб. 40 коп., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 13 396 руб. 51 коп., указав что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 15 000 руб. и за составление доверенности 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 58 597 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 89 067 руб. 44 коп., а также взыскать неустойку в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. и составление доверенности 2 307 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представили в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

    В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Кошевым А.Ю. объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № №, расположенная на 12 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью 44,83 кв.м, расположенная в 19-ти этажном жилом <адрес> /адрес строительный/.

    Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2 084 595 руб. 00 коп.

    Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 26).

    Как указал истец, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

        Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

        Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № без даты, составленного <данные изъяты>», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 167 456 руб. 40 коп.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 167 456 руб. 40 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты> указавшая что:

    Жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

        СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

    Определение и выявление дефектов и недостатков строительномонтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментальновизуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: жилая комната (фото 1 - фото 24); жилая комната с кухней-нишей (фото 25 - фото 40); прихожая (фото 41 - фото 52); туалет (фото 53 - фото 64); ванная (фото 65 - фото 80) настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Т аблице 1.

    Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительномонтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

    Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

    Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 58,597 тыс.руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь рублей). Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на Зкв. <данные изъяты>. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 58 597 руб. подлежат удовлетворению, с учетом фактических строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при передаче квартиры истцу, а также недостатков подлежащих устранению и их стоимости.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 28 вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил 58 597 руб. х 1% х 152 дн. = 89 067 руб. 44 коп. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 58 597 руб. за каждый день просрочки за период с 27 сентября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, однако суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки размером основного обязательства с учетом взыскания неустойки в размере 20 000 руб., т.е. не более 38 597 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца взыскано 79 597 руб. (58 597 + 20 000 + 1 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 39 798 руб. 50 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 25 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 167 456 руб. 40 коп., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 58 597 руб., т.е. на 65 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя Романчук И.Г. в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями заявителя работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, в размере 5 000 руб.

Также истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клещина Д.С., которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО 1, зарегистрирована в реестре за номером №. За составление доверенности уплачено 2 307 руб., оплата денежных средств в общей сумме 2307 руб. подтверждается доверенностью. Клещин Д.С. передоверил полномочия по данной доверенности Романчук И.Г., которая участвовала при рассмотрении дела по существу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу,

Таким образом, суд с учетом частичного удовлетворения требований и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 807 руб. 50 коп.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошевого О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кошевого О. Ю. расходы на устранение недостатков объекта в размере 58 597 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и составление доверенности 807,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кошевого О. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 58 597 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 38 397 руб.

В остальной части исковые требования Кошевого О. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2021 года.

На «___»______2021г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2552/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002009-06).

Судья-