Решение по делу № 33-14121/2016 от 19.07.2016

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-14121/2016

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Солуяновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Н.Г. Солуяновой к акционерному обществу «ОПТ Банк» о расторжении кредитного договора № .... от <дата> года, признании пунктов кредитного договора № .... от .... года недействительными, а именно, в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действия АО «ОПТ Банк», в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Солуянова обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска было указано, что между АО «ОТП Банк» и Н.Г. Солуяновой <дата> был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого клиенту был открыт банковский счет .... в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита в размере 30 000 руб.

Заемщик со своей стороны должен был возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Как следует из иска, <дата> Н.Г. Солуянова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. То есть, в нарушение нормативных положений, не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор, установив процентную ставку в размере 79,9 % годовых от суммы долга, определил полную стоимость кредита в 116,73 %.

Также истица заявила о том, что кредитором незаконно были списаны с лицевого счета заемщика комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 331,75 руб. и страховая премия 842,66 руб. На списанные ответчиком суммы истица просила начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 22,96 руб. и 120,37 руб. соответственно.

По изложенным основаниям, Н.Г. Солуянова, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя вышеперечисленными действиями, просила расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, признать кредитный договор в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, взыскания страховых премий, начисленных и удержанных комиссий недействительными, признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными. Кроме того, были заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 354,71 руб., начисленных и удержанных страховых премий на сумму 963,03 руб., компенсации морального вреда.

Н.Г. Солуянова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Н.Г. Солуянова просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и Н.Г. Солуяновой <дата> в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого клиенту был открыт текущий счет .... в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита в размере 30000 руб. на 12 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 79,9 % годовых.

Клиент принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с соглашениями, достигнутыми сторонами.

С условиями предоставления кредита и Тарифами ОАО «ОТП Банк» Н.Г. Солуянова была ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от <дата>.

Как следует из иска, <дата> в адрес кредитора была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, в связи с чем Н.Г. Солуянова лишилась возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор, установив процентную ставку в размере 79,9 % годовых от суммы долга, определил полную стоимость кредита в 116,73 %.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Н.Г. Солуянова согласилась с условиями кредитного договора.

При этом, как следует из материалов дела, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от <дата> и в приложении к нему, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Полная стоимость кредита указана в отдельном документе также подписанном Н.Г. Солуяновой.

Из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Н.Г. Солуянова.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Н.Г. Солуяновой к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Вместе с тем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от услуги, возместив кредитору его затраты. В данном случае это возврат основной суммы долга и процентов за период фактического пользования денежными средствами.

Оплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, иных услуг, помимо страховых, материалами дела не подтверждается. Установление таких выплат и их удержание из документов, оформленных при заключении кредитной сделки, информации по счету, не следует.

Доводы истицы о том, что кредитором незаконно списывалась с лицевого счета заемщика страховая премия, отклонены.

Как следует из документов, представленных ответной стороной в суд апелляционной инстанции, <дата> Н.Г. Солуянова подписала заявление на страхование, которым выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

При этом Н.Г. Солуянова была уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Документы подписаны Н.Г. Солуяновой, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений и согласие с ними подтверждены.

Кроме того, в день заключения сделки клиент был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в частности о том, что в эту сумму включены платежи по уплате страховой премии.

Подключение к программе страхования означает, что кредитор заключает от своего лица сделку со страховщиком, а клиент банка присоединяется к действующему соглашению, а потому ограничение в выборе страховой компании в данном случае определено изначально и не свидетельствует о том, что достигнутыми договоренностями были нарушены права потребителя.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением <дата> договора, установлено не было.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что потребитель добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и воспользовался услугами страхования. В случае неприемлемости условий, Н.Г. Солуянова не была ограничена в своем волеизъявлении и имела формальную возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, взыскании денежных средств в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было также отказано. С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств обоснованность заявленных требований не подтвердилась, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Солуяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи