Решение по делу № 2-1827/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1827/2024

УИД 23RS0042-01-2024-001224-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

При секретаре Сопиной М.А.,

С участием представителя истца <ФИО5, ответчика Тимофеевой О.Е., представителя <ФИО1 А.А., представителя третьего лица АО "НУК" по доверенности <ФИО6, представителя третьего лица по доверенности ТСЖ <ФИО1 М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашовой О. С. к Тимофеевой О. Е. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Стельмашова О.С. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.Е. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что указанный МКД изменил форму управления с управляющей компании AO «Новороссийская управляющая компания» на ТСЖ «Золотой дождь», согласно протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.12.2023 г. Инициатором общего собрания собственников помещений является ответчик. Со слов иных жильцов, якобы, они фактически также как и истица, не голосовали за выбор формы управления ТСЖ «Золотой дождь», а выразили желание остаться в управлении AO «Новороссийская управляющая компания», часть собственников о собрании не знали.

Считает, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 4 от 02.12.2023г., проведено с нарушением действующего законодательства и при отсутствии кворума, просит решение признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «НУК» в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ Золотой Дождь полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку собрание собственников было проведено без нарушений действующего законодательства.

Представитель ГЖИ Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2 указанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников посещений в многоквартирном доме является органов управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников посещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее     собрание собственников посещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники посещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью    процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено и подтверждается документально, что Стельмашова О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.12.2023 г. указанный МКД изменил форму управления с управляющей компании AO «Новороссийская управляющая компания» на ТСЖ «<ФИО1».

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась Тимофеева О.Е. В обосновании требований истец ссылается на то, что на указанном собрании отсутствовал кворум, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания, в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о переходе с управляющей компании AO «Новороссийская управляющая компания» на форму управления ТСЖ «<ФИО1».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным документам, в том числе протоколу № 4 от 02.12.2023г., за утверждение данного вопроса проголосовало 1 771,85 кв.м. (66,10%). <адрес> дома – 2 680,3 кв.м.

Согласно реестру собственников, получивших бюллетени для голосования по повестке собрания, проведенного 02.12.2023г., истец бюллетень не получила, однако количество получивших бюллетени превосходит количество тех, кто бюллетени не получил.

Из представленных материалов видно, что инициатором проведения собрания Тимофеевой О.Е. 24.11.2023г. размещено официальное объявление в МКД, представлены надлежащим образом оформленные бюллетени.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были допущены какие – либо нарушения законодательства в части проведения общего собрания, в том числе отсутствие кворума. Также суду не представлены доказательства того, что действиями ответчика были нарушены чьи-либо права, суду.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмашовой О. С. к Тимофеевой О. Е. о признании решения общего собрания собственников недействительным – оставить без удовлетворения.

                        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Председательствующий:                                          Рукавишников Д.В.