Решение по делу № 33-14047/2017 от 06.10.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-14047/2017 А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Климовой Галины Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Бакань О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Галины Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Климовой Галины Алексеевны расходы на погребение в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 050 руб., всего – 126 050 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Климовой Галины Алексеевны расходы на погребение в сумме 6 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 050 руб., всего – 57 300 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> локомотивом № смертельно травмирована дочь истца - Шайкина Н.Н. В возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлены обстоятельства получения Шайкиной Н.Н. смертельной травмы – при наезде локомотива. В связи с гибелью дочери, истец испытала глубокие переживания, лишилась материальной и духовной поддержки со стороны дочери, понесла расходы на погребение погибшей в сумме 31 250 руб. На момент несчастного случая от <дата> гражданская ответственность владельца локомотива ОАО «РЖД» была застрахована в ООО СК «Согласие», договором страхования установлены следующие размеры страховых сумм: в случае смерти – компенсация морального вреда близким погибшего в пределах 100 000 руб. в равных долях на всех лиц, имеющих в силу закона право на получение указанной компенсации от причинителя вреда, возмещение расходов на погребение в пределах 25 000 руб. лицу, понесшему соответствующие расходы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., расходы на погребение в размере 6 250 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по условиям заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия такого признания - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Никаких уведомлений от страхователя ОАО «РЖД» в адрес страховой компании не поступало. Поскольку ОАО «РЖД» добровольно не признало требований по возмещению ущерба, то ответчиком по делу должно выступать ОАО «РЖД» и после вынесения решения суда в рамках заключенного договора страхования последнее должно обратиться к страховщику.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» - Бакань О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенным, не соответствует обстоятельствам смертельного травмирования Шайкиной Н.Н., принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В., помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Жданова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Климовой Г.А. – Голованова С.И., представитель ответчика ОАО «РЖД» - Берг Д.Д.

Истец Климова Г.А., представитель ответчика ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Берга Д.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Климовой Г.А. – Голованову С.И., возражавшую против доводов жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес>, локомотив № под управлением машиниста Мехова А.Ю. совершил наезд на гражданку Шайкину Н.Н., <дата> года рождения.

От полученных травм потерпевшая Шайкина Н.Н. скончалась в отделении реанимации ЛЦГБ <дата>

По данному факту проведена проверка и постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов локомотива Кириленко Н.А. и Мехова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из указанного выше постановления следует, что факт смертельного травмирования Шайкиной Н.Н. стал следствием неосторожных действий самой потерпевшей, которая не соблюдала требования личной безопасности на железнодорожных путях, переходя пути в непосредственной близости от движущегося локомотива.

Климова Г.А. приходится погибшей матерью.

Климовой Г.А. понесены расходы на погребение погибшей Шайкиной Н.Н. в размере 31 250 руб.

Также судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» был заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или - окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5, настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В силу п. 8.1.1.3 договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

На основании п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателя, при этом выгодоприобретатель имеет право непосредственно предъявить требование о выплате возмещения страховщику.

По условиям договора (п. 1) выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, в том числе договор страхования № от <дата> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы возмещения расходов на погребение, в пределах установленного договором страхования лимита в размере 25 000 руб. с ответчика ООО СК «Согласие», а оставшуюся сумму в размере 6 250 руб. с ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшей Шайкиной Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт гибели Шайкиной Н.Н. вследствие использования принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут стороной ответчиков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика ОАО «РЖД» по эксплуатации источника повышенной опасности (локомотива) была причинена смертельная травма дочери истца Шайкиной Н.Н., при этом истец лишилась материальной и духовной поддержки со стороны близкого человека, с которой длительное время проживала одной семьей. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., из которых в пределах страхового лимита 100 000 руб. – с ООО СК «Согласие» и 50 000 руб. – с непосредственного причинителя вреда ОАО «РЖД».

Оспаривая судебное решение ОАО «РЖД» ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с указанного ответчика является необоснованно завышенным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости первоочередного взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Договором страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а п. 2.4 договора предусмотрена возможность выплаты и при наличии иных документов.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ООО СК «Согласие», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истец имеет право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховщика не основаны на материалах дела, направлены на иную правовую оценку возникшего правоотношения, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Бакань О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: