Решение по делу № 1-168/2024 от 25.03.2024

К делу № 1-168/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-001012-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск                                   28 июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей: ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. и Русаненко А.Н.,

потерпевшего ФИО21 и его представителя адвоката Тоникова М.В. по ордеру № от 20 мая 2024 года,

подсудимого Тарана А.М. и его защитника – адвоката Гридина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лысенко Е.А. и Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тарана Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности легковое такси, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Таран А.М. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человекапри следующих обстоятельствах.

07.09.2023 в точно не установленное время, но не позднее 07 часов 23 минут, водитель Таран А. М., управляя автомобилем «CHRYSLER 300C», регистрационный знак № регион, двигаясь на <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

            п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

             9.1 (1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения»;

            п/п 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1 двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 16.02.2024, причинены следующие повреждения: закрытый перелом тела 6 шейного позвонка, нестабильность шейного отдела позвоночника на уровне 6 шейного позвонка, сотрясение головного мозга. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности не противоречат сроку указанному Потерпевший №1 и в медицинских документах, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый Таран А.М.пояснил, что умысла нарушать Правила дорожного движения у него не было, возможно уснул за рулем или потерял сознание по состоянию здоровья, точно пояснить не может. Вместе с тем, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины, виновность Тарана А.М.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Тарана А.М. допрошенного в судебном заседании согласно которым 07 сентября 2023 года он управлял своим автомобилем«CHRYSLER 300C», регистрационный знак № региондвигаясь из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он потерял сознание и очнулся уже от сработавших подушек безопасности. Выйдя из машину обнаружил, что на встречной полосе он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» под управлением водителя Потерпевший №1, которому, как и пассажиру женщине требовалась медицинская помощь. Таран А.М. находился в прострации, не понимал почему это произошло.Пострадавшей женщине пассажиру он дал воду, вызвал врачей скорой помощи. Помощь водителю Потерпевший №1 на месте не оказывал. Умысла нарушать ПДД у него не было и тем более причинить кому-то вред здоровью. На обгон не выезжал, почему оказался на встречной полосе не может понять, скорее всего от потери сознания потерял управление. Несмотря на это вину признает и раскаивается в содеянном. В момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал.    После ДТП прошел обследование и узнал, что у него <данные изъяты>. Предполагает, что это и спровоцировало потерю сознания. В ноябре 2023 года его прооперировали <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым утром 07 сентября 2023 года он четко запомнил момент столкновения с автомобилем «CHRYSLER»под управлением водителя Тарана А.М., который на самом деле не уснул за рулем и не терял сознание, он выехал на обгон и просто не справился с управлением, в связи с чем, и произошло столкновение. На месте ДТП Таран А.М. даже не подошел к нему и не поинтересовался его состоянием. Случайно в тот момент проезжала машина скорой помощи, которые остановились и оказали первую помощь ему и его супруге. Очевидцы вызвали скорую помощь, которые приехали через какое-то время и госпитализировали его с супругой. Материальный ущерб и моральный вред Таран А.М. ему не компенсировал. Предлагал обменять поврежденный автомобиль«ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» на другой с доплатой, но в итоге отказался. Также обещал перевести 70 000 рублей на карту, чего также не сделал. Считает, что он заслуживает строгого наказания.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром 07 сентября 2023 года она со своим супругом Потерпевший №1 ехали на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» в <адрес>. Муж управлял автомобилем, она находилась в качестве пассажира.Автомобиль под управлением водителя Тарана А.М. выехал на встречную полосу. Ее супруг прижался вправо и остановился. Но автомобиль под управлением Тарана А.М. врезался в переднюю часть их автомобиля. Таран А.М. вышел из своей машины и стал осматривать механические повреждения. Она попросила воду, которую ей принес Таран А.М., она выпила, и он забрал бутылку с водой. Состоянием ее супруга Таран А.М. даже не поинтересовался на месте, никакой помощи ему не оказал. У супруга от удара пропала речь, он находился в тяжелом состоянии. Проезжавшие мимо врачи скорой помощи оказали им первую медицинскую помощь, после чего их госпитализировала прибывшая на место бригада врачей скорой помощи.

Кроме этого, виновность Тарана А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и заключениях эксперта:

- протоколом осмотра, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части автодороги расположенный <адрес>», зафиксированы место столкновения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион с автомобилем «Chrysler 300C» регистрационный знак № регион, направление движения транспортных средств и обнаруженные на них повреждения после столкновения. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлено, что место столкновения произошло в результате выезда автомобиля«Chrysler 300C» на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, предусмотренной п.п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ(том 1 л.д. 14-24);

- протоколом выемки от 10.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 79-87);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1осмотрен изъятый ранее в ходе выемки автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион и зафиксированы повреждения переднихбампера, капота, оптики, решетки радиатора, левого крыла, лобового стекла. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-95);

- протоколом выемки от 06.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> подозреваемого Тарана А.М. изъят автомобиль «Chrysler 300C» регистрационный знак № регион(том 1 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которомупо адресу: <адрес>,с участием подозреваемого Тарана А.М. и его защитника Гридина С.В. осмотрен автомобиль «Chrysler 300C» регистрационный знак № регион. В ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства: переднего бампера, правого и левого крыла, капота и др. После осмотра автомобиль постановлением от 06.01.2024 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 145-154);

- заключением эксперта № от 16.02.2024 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования медицинских документов пришел к выводам, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 6 шейного позвонка, нестабильность шейного отдела позвоночника на уровне 6 шейного позвонка, сотрясение головного мозга. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности не противоречат сроку указанному Потерпевший №1 и в медицинских документах, т. е. 07.09.2023.Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 190-193);

- заключением комиссии экспертов № от 22.01.2024 года по проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизе, при производстве которой эксперты в результате исследованияматериалов уголовного дела, медицинских документов и результатов лабораторных обследований, в том числе МРТ головного мозга, выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>»пришли к выводам о том, что на момент ДТП 07.09.2023 года у Тарана А.М. <данные изъяты> На момент ДТП каких-либо предпосылок для внезапной потери сознания <данные изъяты>, не имелось (том 1 л.д. 179-184).

Таким образом, виновность Тарана А.М.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФдоказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинной связи между нарушением Тараном А.М. ПДД с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

Доводы подсудимого Тарана А.М. о возможной потере сознания и как следствие об отсутствии у него умысла на нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, суд считает несостоятельными и отвергает.

    Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который четко запомнил момент столкновения и видел, что Таран А.М. не заснул за рулем и не терял сознание, он выехал на обгон и не справился с управлением, в связи с чем, и произошло ДТП.

    Эти доводы потерпевшего объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов№ от 22.01.2024, которые при исследовании состояния здоровья Тарана А.М. и перенесенную им операцию <данные изъяты>, установили отсутствие каких-либо предпосылок для внезапной потери сознания в момент ДТП.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и правдивыми, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями эксперта    и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

                                                                В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного    преступления, что нашло свое отражение как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшего и свидетеля по делу, а также в письменных доказательствах, которые взаимодополняют друг друга.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги на    <адрес>», установлено место совершения преступления, дорожные условия, разметка и направление движения автомобилей, место их столкновения и механические повреждения транспортных средств.

Изъятые в ходе следствия транспортные средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что нашло свое отражение в протоколах выемки и осмотра предметов.

В результате    судебно-медицинского исследования № от 16.02.2024 года, экспертом установлены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, которые образовались в условиях ДТП.

Положенные в основу приговора заключения экспертов № от 16.02.2024 года и № от 22.01.2024 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям положений ст.ст. 195, 196 и 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанные заключения отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что допущенные Тараном А.М. нарушения п.п. 1.5, 9.1(1), Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ привели к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создали опасность для движения автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном для него направлении по своей полосе, послужили причиной столкновения и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать описание преступного деяния, совершенного Тараном <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении таких дел следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в фабуле обвинения указано, что Таран А.М. нарушил в том числе п. 1.6 Правил дорожного движения, который гласит: «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

    Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение им п. 1.6 ПДД, поскольку данный пункт не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а содержит лишь общую ссылку на ответственность ко всем участникам дорожного движения в случае нарушения ПДД.

        Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния.

    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Тарана А.М. суд квалифицирует    по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Тарана А.М., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно сведений о личности, Таран А.М. женат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем, а также с дополнительными видами деятельности в области технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта и другие.

По месту регистрации в <адрес>, а также по месту жительства в <адрес>, Таран А.М. характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

        В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

        По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61УК РФ.

        При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

        Таким образом, по смыслу закона оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи.

        Судом не установлено каких-либо конкретных личных действий со стороныТарана А.М., направленных на оказание медицинской и иной помощи Потерпевший №1, непосредственно после совершенного ДТП.

        Сведения о том, что подсудимый возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, либо совершил иные реальные действия, направленные на заглаживание вреда в полном объеме, судом не установлены.

        Доводы подсудимого и его защитника о намерении договориться с потерпевшим о возмещении ущерба путем предложения обмена автомобилями с доплатой в отсутствие реального возмещения, по убеждению суда не соразмерны характеру общественно опасных последствий причиненного преступления, а поэтому не должны быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но могут учитываться в качестве такового по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

        Поэтому суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, предоставление питьевой воды пострадавшему пассажиру Свидетель №1, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и перенесенную операцию, наличие у него на иждивении матери ФИО14 пенсионного возраста и ее состояние здоровья, а также предложение о частичном возмещении ущерба, от которого потерпевший отказался.

        Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли быть расценены судом как исключительные и позволяющие назначить Тарану А.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Тарану А.М. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Тараном А.М. правил дорожного движения, который управляя автомобилем проявил преступную небрежность и выехал на встречную полосу движения, наступивших последствий, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении емус применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предотвращению совершения новых подобных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, которые могут повлечь причинение иного вреда здоровью.

При этом с учетом личности, семейного и материального положения подсудимого, судом не установлено сведений о том, что в результате назначения дополнительного наказания подсудимый лишится возможности работать и потеряет единственный источник дохода его семьи.

Иные приведенные подсудимым и его защитником доводы о необходимости осуществлять деятельность в сфере такси, относятся к бытовым неудобствам, которые по определению наступают в результате назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не влияют на возможность назначения такого дополнительного наказания.

То, что он являлся водителем, получавшим доход от этой деятельности, не исключает применение к нему дополнительного вида наказания.

Более того, статус индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по перевозке грузов и пассажиров, не всегда предполагает личное управление транспортным средством (Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 77-723/2024).

Однако, с учетом данных о его личности и семейном положении, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, дополнительное наказание необходимо назначить не на максимальный срок.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия потерпевшимПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 1 469 900 рублей и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль потерпевшего «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению эксперта № от 18.10.2023 года проведенного экспертом-техником ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 459 000 рублей, а также за услуги эксперта ФИО19 оплатил 10 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Тарана А.М. причиненный материальный ущерб на общую сумму 1 469 900 рублей. Кроме того, в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он перенес и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Это выражается в депрессивном эмоциональном состоянии, из-за полученных повреждений значительно снизилась функциональность потерпевшего. После ДТП потерпевший 11 дней был обездвижен и лежал исключительно на спине, через три недели фактически заново учился ходить с помощью ходунков, до настоящего времени правая рука полностью не восстановилась, присутствуют регулярные головные боли. Просит взыскать с Тарана А.М. компенсацию морального среда в сумме 700 000 рублей.

              В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 при поддержке своего представителя Тоникова В.М. исковые требования поддержал и дополнил, что до настоящего времени его организм полностью не восстановился, он испытывает страх передвижения на любом виде автотранспорта. Потерпевший является пенсионером и подрабатывает тренером по шахматам. Имеет общий доход с учетом пенсии около 28 000 рублей в месяц. Супруга также получает пенсию в размере 11 000 рублей. Просил удовлетворить иск, поскольку подсудимый ничего ему не возместил.

    Подсудимый Таран А.М. выражая мнение по гражданскому иску пояснил, что согласен возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 750 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, в остальной части считает иск завышенным. Изначально с потерпевшим они договорились о возмещении материального ущерба, но впоследствии потерпевший увеличил стоимость возмещения, в связи с чем, им не удалось договориться. Его доход от предпринимательской деятельности в сфере такси составляет около 100 000 рублей, супруга не работает.

Защитник подсудимого адвокат Гридин С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск. Считает, что представленное истцом Потерпевший №1 заключению эксперта техника № от 18.10.2023 выполненное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», выполнено с грубыми нарушениями, которые указаны в Рецензии № от 03.06.2024 года, подготовленной ИП ФИО16, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по не верной формуле, ее нельзя принимать достоверной и объективной. Кроме того, эксперт-техник при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, потерпевшим завышены требования о компенсации морального вреда. Полагает разумным частично удовлетворить гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 750 000 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части просил отказать.

Государственный обвинитель в части разрешения гражданского иска полагал необходимым удовлетворить его частично в размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и полностью удовлетворить в части возмещения имущественного ущерба в размере 1 469 900 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, суд при разрешении заявленного гражданского иска приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено, что именно действия Тарана А.М. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, установлена причинная связь между противоправным поведением подсудимого и наступлением негативных последствий в виде нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Именно на подсудимом лежит обязанность компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, его лечение в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, перенесенные страдания и возраст потерпевшего, а также степень вины подсудимого в совершенном преступлении, выразившуюся в неосторожности по отношению к наступившему последствию.

Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и условия жизни его семьи.

Поэтому с учетом требований справедливости и соразмерности, имея ввиду, что компенсация морального вреда призвана компенсировать перенесенные нравственные и физические страдания и негативные изменения в психологической сфере личности, сгладить их остроту, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с Тарана А.М.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В подтверждение причиненного материального ущерба в размере 1 469 900 рублейпотерпевшим Потерпевший №1 представлено заключение эксперта-техника № от 18.10.2023 года ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд приходит к выводу,что оно не может быть принято судом в качестве обоснованности и достоверности причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям положений ст.ст. 195, 196 и 204 УПК РФ. Заключение подготовлено на основании договора на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ФИО17, при даче указанного заключения эксперт-техник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд приходит к выводу, что разрешить гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в рамках разбирательства по данному уголовному делу на основании представленного заключения эксперта-техника не представляется возможным, поскольку сумма ущерба не подтверждена достоверными сведениями.

При оспаривании гражданским ответчиком Тараном А.М. суммы ущерба, необходимы специальные познания, в связи с чем, требуется проведение судебной экспертизы и исследования поврежденного транспортного средства, что соответственно требует отложения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом определение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного Тараном А.М. и объем предъявленного ему обвинения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает потерпевшего возможности реализовать право на возмещение материального ущерба причиненного действиями виновного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тарана Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Тарану Александру Михайловичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, в котором он проживает и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать Тарана А.М.сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Тарана Александра Михайловича в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобили«CHRYSLER 300C», регистрационный знак № регион и «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № рег - оставить по принадлежности у законных владельцев Тарана А.М. и Потерпевший №1 соответственно.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

                                                                    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                Председательствующий

                                                                                                          судья: подпись.

                                                                    На основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09 октября 2024 года:

                                                                    приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года - изменить.

                                                                    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - предложение о частичной компенсации морального вреда.

                                                                    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

                                                                    В остальном приговор суда оставить без изменения.