Решение по делу № 11-94/2020 от 12.11.2019

Судья: Рохмистров А.Е.

дело № 2-1664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-94/2020

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года по иску Устьянцевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сазонову Вячеславу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Коровину Ивану Андреевичу, Шитлину Вадиму Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Устьянцевой Е.В. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Сазонова В.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, ответчика ИП Коровина И.А., представителя ответчика Шитлина В.Е. – Степанишиной М.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП Коровину И.А., ИП Сазонову В.Н., Шитлину В.Е. о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 749500 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены договора за период с 16.02.2018 г. до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 27.10.2017 г. между истцом и ИП Сазоновым В.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту, отделке квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 516180 рублей. Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, в ходе выполнения работ причинён ущерб её имуществу, истец просит признать договор подряда расторгнутым и взыскать уплаченные по договору денежные средства, штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела истец Устьянцева Е.В. уменьшила сумму исковых требований в части взыскания с ответчиков уплаченных по договору подряда денежных средств до 488870 рублей с учетом промежуточного акта выполненных работ от 18.12.2017г. на сумму 260630 рублей, который истец не оспаривает (том 1 л.д. 114).

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с Сазонова В.Н. в пользу Устьянцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Сазонову В.Н., а также в иске к ИП Коровину И.А., Шитлину В.Е. суд отказал.

Взыскал с Сазонова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Эти же решением суд первой инстанции отменил меры обеспечения иска и снял арест с имущества, принадлежащего Шитлину В.Е. в размере 500000 рублей, принадлежащего ИП Коровину И.А. в размере 499999 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 г.

В апелляционной жалобе Устьянцева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение надлежащих ответчиков по договору, которыми являются в равной степени все ответчики. Судом необоснованно сделан вывод о сопоставлении общей стоимости работ по договору со стоимостью некачественно выполненных работ, так как стоимость устранения допущенных при проведении ремонта недостатков не определялась. Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда, нарушение которого было допущено ответчиками, что является основанием для расторжения договора и взыскании с них денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки, период просрочки которой начался с 16.02.2018 г. Кроме того, судом не дана оценка обоснованности полученным от истца денежным средствам, использованным на приобретение строительных материалов, в размере 204500 рублей. Доказательств того, что материалы, приобретенные ответчиками, были использованы при производстве работ в квартире истца, в материалах дела не содержится.

Истец Устьянцева Е.В., ответчик Шитлин В.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ИП Сазонову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются Устьянцев А.В., Устьянцева Е.В. (том 1 л.д. 12-14).

27.10.2017 г. между ИП Сазоновым В.Н. в лице его представителя Шитлина В.Е., действующего на основании доверенности, и Устьянцевой Е.В. был заключен договор подряда, по условиям которого (с учётом приложения № 1 к договору) подрядчик обязался по заданию заказчика из материалов заказчика в срок с 30.10.2017 г. по 15.02.2018 г. в три этапа выполнить комплекс работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (том 1 л.д. 15-16).

Пунктом 3 договора подряда определены сроки выполнения работ, срок начала которого установлен 30.10.2017 г., срок окончания - 15.02.2018 г. Работы осуществляются в три этапа:

- первый этап выполнения работ до 30.11.2017 г.;

- второй этап выполнения работ с 30.11.2017 г.;

- третий этап выполнения работ с 15.01.2018 г. по 15.02.2018 г.

В силу п. 4 договора подряда цена выполняемых работ определена согласно утвержденной сметной документации и составляет 516180 рублей. Оплата выполняемых работ осуществляется в три этапа:

- оплата первого этапа выполненных работ осуществляется заказчиком в размере 220000 рублей в срок до 27.10.2017 г.;

- оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере 120000 рублей в срок до 30.11.2017 г.;

- оплата третьего этапа выполненных работ осуществляется в размере 176180 рублей в срок до 15.02.2018 г.

Согласно приложению № 1 к договору подряда комплекс работ по ремонту и отделке квартиры включал в себя оштукатуривание стен, шпатлевание стен под обои, грунтование стен 3 раза, установку перфорированных углов, демонтаж стен, возведение перегородок из блока ПГП, монтаж откосов ГКЛ, установку штукатурных маяков, оклейку стен обоями, укладку плитки в ванной комнате, демонтаж утеплителя стен балкона, утепление балкона, оклейку стен балкона ГКЛ, шпатлевание стен балкона, монтаж потолочных светильников, демонтаж решетки (балкон), перенос блока батареи, устройство стяжки пола (балкон), грунтование поверхности пола и обеспыливание, укладку керамогранита, монтаж напольного плинтуса, монтаж теплого пола (балкон), монтаж натяжного потолка и потолочного плинтуса, покраску ригеля, формирование прямого угла ригеля, установку фурнитуры, прокладку проводки в квартире, установку инсталляции, монтаж фильтра грязной отчистки, установку унитаза, биде, раковины, ванной, смесителей, прокладку труб металлопластик ХГВС, штробление поверхности пола, прокладку канализационных труб, демонтаж и монтаж радиаторов отопления, перенос водомеров, замену полотенцесушителя, вывоз мусора и подъем материала. Итого по смете стоимость работ составила 516180 рублей (том 1 л.д. 115-116).

Также пунктом 2.2.3 договора было предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика материалом надлежащего качества, поставить все необходимые для выполнения работ материалы в срок до 01.11.2017г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 г. Устьянцева Е.В. оплатила ИП Сазонову В.Н. 220000 рублей в счет проведения ремонтных работ в квартире (том 1 л.д. 23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2017 г. Устьянцева Е.В. оплатила ИП Сазонову В.Н. 100000 рублей в счет проведения ремонтных работ в квартире (том 1 л.д. 23).

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2017 г. Устьянцева Е.В. оплатила ИП Сазонову В.Н. 60000 рублей в счет проведения ремонтных работ в квартире (том 1 л.д. 25).

18.12.2017 г. был составлен промежуточный акт выполненных работ, согласно которому работы по первому этапу договора на сумму 220000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий сторон по исполнению договора друг к другу не имеют. Подрядчику подлежит перечислению сумма в 150000 рублей (том 1 л.д. 18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017 г. Устьянцева Е.В. оплатила ИП Сазонову В.Н. 150000 рублей в счет проведения ремонтных работ в квартире (том 1 л.д. 24).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.12.2017 г. в размере 60000 рублей 26.12.2017 г. в размере 35000 рублей, 17.03.2018 г. в размере 3500 рублей, 02.05.2018 г. в размере 20000 рублей, 08.05.2018 г. в размере 25000 рублей, 28.05.2018 г. в размере 30000 рублей и 6000 рублей истец передала ответчику в счет исполнения договора оставшуюся неоплаченную часть суммы в размере 179500 рублей за третий этап выполнения работ (том 1 л.д. 23-25). Общая сумма денежных средств, переданных истцом по договору в счет оплаты выполненных работ по договору подряда и на приобретение строительных материалов, составила 749500 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 31.07.2018 г. истец вручила Коровину И.А. претензию на имя ИП Сазонова В.Н. в лице Шитлина В.Е. с требованием выполнить предусмотренные договором работы в срок 5 календарных дней. На претензии имеется надпись «окончание работ 4.08.2018», выполненная Коровиным И.А. (том 1 л.д. 19).

В письменном уведомлении, врученном Коровину И.А. 18.09.2018 г., Устьянцева Е.В. требовала незамедлительно выдать схему управления электроприборами квартиры, в срок 5 календарных дней предоставить полную смету выполненных работ и использованных материалов на текущую дату для осуществления взаиморасчетов, согласовать дату и произвести осмотр квартиры в целью составления акта о недостатках выполненных работ, в срок 10 календарных дней произвести полный взаиморасчет по выполненных работам, подписать акт приема-передачи работ (л.д. 20).

24.10.2018 г. истец вручила посредством почтовой связи ИП Сазонову В.Н. претензию с требованием об уменьшении цены договора на сумму недоделок и не сделанных работ по договору, согласовании окончательной сметы, подписании двухстороннего акта приема-передачи и выплате неустойки в размере цены договора в размере 516180 рублей (том 1 л.д. 21, 22).

Поскольку ответчики обязательства по договору подряда не выполнили, денежные средства не были выплачены, Устьянцева Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика ИП Коровина И.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 169-172). Согласно заключению судебной экспертизы № 190525-01-Э от 22.08.2019 г., выполненному экспертом ООО ЦСО «Паритет», объем работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: <данные изъяты> выполненных по договору подряда от 27.10.2017 г. № 7, заключенному между ИП Сазоновым В.Н. и Устьянцевой Е.В., не соответствует объему, предусмотренному договором. Качество работ по ремонту и отделке названной квартиры, выполненных по договору подряда от 27.10.2017 г. № 7, не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации. Объем фактически выполненных работ в стоимостном выражении, с учётом цен, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 27.10.2017 г., составляет 523047 рублей (том 2 л.д. 2-127).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ИП Сазоновым В.Н., являющимся надлежащим ответчиком по делу, не допущено существенных нарушений либо иных существенных отступлений от условий договора подряда, а стоимость устранения выявленных недоделок и недостатков значительно меньше, чем стоимость выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия отказа истца от договора подряда не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа ввиду производства работ по отделке и ремонту квартиры истца с недостатками, отраженными в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, и отвергает довод апелляционной жалобы Устьянцевой Е.В. о наличии оснований для принятия отказа истца от договора подряда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО ЦСО «Паритет» № 190525-01-Э Никонова А.Ю. усматривается, что в рамках договора подряда выполнены в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, следующие работы:

шпатлевание стен под обои - больше на 29,28 кв.м;

монтаж откосов ГКЛ - на 11,04 м.п.;

оклейка стен обоями - на 29,28 кв.м;

монтаж потолочных светильников - на 15 шт.;

грунтование поверхности пола/обеспыливание - на 0,25 кв.м;

укладка керамогранита на 0,18 кв.м;

монтаж напольного плинтуса - на 26,17 м.п.;

монтаж натяжного потолка - на 9,18 кв.м;

установка фурнитуры - на 6 шт.;

установка унитаза - на 1 шт.

Также экспертом определены работы, выполненные в меньшем объеме,:

укладка плитки в ванной комнате и туалете - меньше на 6,8 кв.м;

устройство стяжки пола (балкон) - на 0,07 кв.м;

монтаж теплого пола (балкон) - на 0,07 кв.м;

установка инсталляции - на 1 шт.;

или не выполненные вовсе:

монтаж потолочного плинтуса - 37,5 м.п.;

покраска ригеля - 26 м.п.;

установка раковины - на 1 шт.;

монтаж смесителя - на 1 шт.

Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертом Никоновым А.Ю. выявлены следующие несоответствия выполненных по договору подряда работ обязательным требованиям:

- неровности поверхностей стен плавного очертания на двухметровом участке величиной 5 мм в коридоре и величиной 6 мм в жилой комнате № 2;

- следы раствора на поверхности пола из керамогранита в помещениях прихожей, коридора, кухни, балкона, жилой комнаты № 2;

- незаполненные швы облицовки на стыке поверхностей стен и пола в совмещённом санузле и санузле;

- деформации и повреждения полотна натяжного потолка;

- участки стен вдоль пола не оклеены обоями.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Никонов А.Ю. выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость устранения недостатков существенно меньше, чем стоимость фактически выполненных работ. В объем выполненных работ были включены и работы, которые проведены некачественно, однако выявленные недостатки являются легко устранимыми. Дополнительное исследование по вопросу о стоимости устранения недостатков выполненных работ экспертом не проводилось, поскольку судом первой инстанции такой вопрос на разрешение эксперту не ставился.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных стротельных работ по договору подряда от 27.10.2017 г., однако все стороны отказались от проведения такой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Устьянцевой Е.В. - Щербинин А.В. пояснил, что письменных доказательств того, что истец за свой счет приобретала материалы для производства ремонта в квартире, не имеется. Сроки выполнения работ были затянуты и поэтому сдвинулись этапы расчета, письменно изменения в договор не фиксировались. В общей сложности, истцом оплачено ответчикам больше, нежели чем установлено договором подряда. В договор подряда не вносились изменения по объемам и срокам работ. Изменения в объемы работ были обусловлены неверным составлением сметы со стороны подрядчика, изначально неправильно определившего объемы выполняемых работ. Работы по укладке плитки в ванной и туалете на сегодняшний день закончены, а работы по устройству стяжки пола, монтажу потолочного плинтуса и покраске ригеля на сегодняшний день не выполнены. Инсталляция была заменена на дополнительный унитаз по согласованию с истцом.

Ответчик ИП Сазонов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ригель не был окрашен, так как вместо этого был оклеен обоями по согласованию с истцом, а монтаж потолочного плинтуса не осуществлен, так как в электронном письме истец выразила свой отказ от потолочных плинтусов.

Ответчик ИП Коровин И.А. в судебном заседании себя надлежащим ответчиком не признал, указав, что истец изменила вид натяжного потолка, что сместило срок работ. Также ИП Коровин И.А. подтвердил, что истец дала согласие на то, что ригель должен быть оклеен обоями. Ввиду того, что тумба в ванную комнату не была поставлена по вине ФИО1., поэтому не были установлены смеситель и раковина в ванной комнате, которые должны были монтироваться на данную тумбу. По факту был закончен весь согласованный объем работ в июле 2018 года, после чего выполнялись работы уже по устранению недостатков. По строительным недоделкам истец с претензией не обращалась.

Свидетель <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что ригеля готовились под обои в комнате и в зале, поскольку так распорядилась Устьянцева Е.В.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, пояснения сторон и свидетеля в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Устьянцевой Е.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, поскольку фактически весь согласованный сторонами объем работ по договору подряда был выполнен в полном объеме, существенных недостатков в выполненных работах не выявлено, поскольку все имеющиеся недостатки являются легко устранимыми, о чем пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт Никонов А.Ю. Оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы и пояснения данного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, сторонами выводы экспертизы также не оспариваются.

При этом несоответствие выполненных работ по договору подряда от 27.10.2017 г. № 7 объему, предусмотренному договором, в части монтажа потолочного плинтуса - 37,5 м.п., покраски ригеля - 26 м.п., установки раковины - 1 шт. и монтажа смесителя - 1 шт., имело место не по вине подрядчика, поскольку по указанию истца вместо покраски ригеля было выполнены работы по оклейке ригеля обоями, а от монтажа потолочного плинтуса отказался сам истец, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте. Установка раковины и монтаж смесителя не были произведены, поскольку истцом не была обеспечена своевременная поставка мебели в ванную комнату.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие несущественных недостатков в выполненных работах не является основанием для расторжения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств применительно к положениям п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по данным недостаткам истец вправе заявит другие требования, предусмотренные данной нормой закона. Весь объем работ был выполнен ответчиком согласно договору подряда и приложению к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Устьянцевой Е.В. о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, акты выполненных работ, пояснения сторон подтверждают то обстоятельство, что в ходе исполнения договора подряда объем работ по заказу истца был увеличен. Судебной коллегией принято во внимание, что в договоре подряда, приложении к договору от 27.10.2017 г., объем и стоимость работ должны были составлять 516180 рублей. Между тем, согласно заключению судебного эксперта фактический объем выполненных работ составляет большую сумму - 523047 рублей.

Более того, сторонами не отрицалось, что оплата по договору производилась Устьянцевой Е.В. и после установленного договором подряда окончания работ, а фактически работы были окончены только в июле 2018 года, после чего начались работы по устранению недостатков выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что оплата Устьянцевой Е.В. производилась и после окончания срока действия договора подряда. В частности, оплата была произведена истцом 17.03.2018г., 02.05.2018 г., 08.05.2018 г., 28.05.2018 г. не только за произведенные работы в сумме 75000 рублей (том 1 л.д. 23-25), но и за расходные материалы, необходимые для производства ремонта и отделки квартиры по дополнительно согласованному сторонами объему работ. При этом истец каких-либо претензий подрядчику по срокам выполнения работ не заявляла, а, наоборот, выделяла дополнительные денежные средства, не предусмотренные первоначальными условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах судебная полагает, что причиной продления сроков выполнения работ явилось волеизъявление самого истца на увеличение и изменение работ по договору, что освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока работ как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе Устьянцевой Е.В. на неоднократное направление претензий ответчикам по срокам и качеству выполнения работ (том 1 л.д. 19-21) не могут быть приняты во внимание, поскольку объем работ по договору видоизменялся, претензий относительно устранения конкретных недостатков в выполненных работах, в частности, отраженных в заключении судебной экспертизы, истец не предъявляла.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер этого обогащения, и что обогащение произошло за счет истца.

Согласно представленному расчету платежей истец оплатила ответчикам Коровину И.А., Шитлину В.Е. денежные средства за работы в общей сумме 545000 рублей, за материалы - 204500 рублей (том 2 л.д. 137, 156), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При проведении анализа заключения судебного эксперта ООО ЦСО «Паритет», судебной коллегией выявлено фактическое несоответствие объема и цены произведенных работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете, устройству стяжки пола (балкон), монтажу теплого пола (балкон), монтажу потолочного плинтуса, покраске ригеля, установке инсталляции, установке раковины, монтажу смесителя.

    Также при проведении соответствия выполненных работ в меньшем объеме или не выполненных вовсе работ с представленными по делу доказательствами и объяснениями сторон обнаружено, что в калькуляцию включены работы по покраске ригеля и установке инсталляции, которые в дальнейшем исключены по согласованию сторон.

    Так в частности, ответчиком работы по установке инсталляции заменены на работы по установке дополнительного унитаза, а работы по окраске ригеля заменены на его оклейку обоями.

В то же время работы по монтажу потолочного плинтуса были исключены по волеизъявлению истца, согласно представленного в материалы дела скриншота электронного письма от 05.04.2018 г. (том 1 л.д. 201-202), однако выполнение данных работ было оплачено истцом в полном объеме.

Общая стоимость работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете по договору составляет 37500 рублей, стоимость работ по стяжке пола (балкон) - 2700 рублей, по монтажу теплого пола (балкон) - 4500 рублей, монтажу потолочного плинтуса - 9375 рублей, установке раковины - 3600 рублей, монтажу смесителя - 3600 рублей. Общая стоимость указанных работ составила 61275 рублей.

По расчетам фактического объема названных выше работ в квартире было установлено, что общая стоимость по факту выполненных работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете составила 32400 рублей, по стяжке пола (балкон) - 2679 рублей, по монтажу теплого пола (балкон) - 4465 рублей, установке раковины - 1800 рублей, монтажу смесителя - 1800 рублей, потолочный плинтус не установлен. Общая стоимость работ, выполненных в меньшем размере, составляет 43144 рубля, хотя истцом данные работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда в сумме 61275 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным нарушение прав истца и надлежащим способом защиты взыскание в пользу Устьянцевой Е.В. с ИП Сазонова В.Н. излишне оплаченной стоимости работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете (меньше на 6,8 кв.м), устройству стяжки пола (балкон) (меньше на 0,07 кв.м), монтажу теплого пола (балкон) (меньше на 0,07 кв.м); монтажу потолочного плинтуса (не выполнено 37,5 м.п.), установке раковины на 1 шт., монтажу смесителя - на 1 шт., что в денежном выражении составляет 18131 рубль (61275 рублей (стоимость данных работ по договору) - 43144 рубль (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика ИП Сазонова В.Н. в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1025 рублей 24 копейки (725 рублей 24 копейки (за удовлетворенное требование о взыскании неосновательного обогащения) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Устьянцевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сазонову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Николаевича в пользу Устьянцевой Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 18131 рубль.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025 рублей 24 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устьянцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи