Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2052/2023 от 09.02.2023

Судья Минченок Е.Ф. УИД 38RS0033-01-2022-004228-41

Судья-докладчик Гуревская Л.С. № 33-2052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т. Д.

при секретаре Зиминой И. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Горбуновой Е.В. – Гладышева Р.А.

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2364/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Горбуновой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сысолятиной А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за период с 05.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 546 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 года исковое заявление Горбуновой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

В частной жалобе представитель истца Горбуновой Е.В. – Гладышева Р.А. просит определение суда отменить.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении частной жалобы. полагая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 10 час. 22 мин. в г. Иркутске на ул. (данные изъяты) в районе дома Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Л..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО1; Т..., г/н Номер изъят, под управлением Горбуновой Е.В.; Г..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО2; М..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО3

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители ФИО2 (полис серии ННН Номер изъят - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3 (полис серии ХХХ Номер изъят - ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность истца Горбуновой Е.В. (собственника транспортного средства Т...) на дату ДТП была застрахована в ООО... по договору серии РРР Номер изъят.

В результате указанного дорожно-транспортном происшествии автомобилю Т..., г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения.

25.05.2022 Горбунова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ННН Номер изъят, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от Дата изъята Номер изъят.

25.05.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт Номер изъят.

25.05.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Горбуновой Е.В. было подписано соглашение о размере страхового возмещения, в котором стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400000 руб.

Письмом от 26.05.2022 Номер изъят ответчик сообщил заявителю о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении / определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2

20.06.2022 Горбунова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, выразив несогласие с позицией страховщика об истребовании дополнительных документов после подписания соглашения о страховой выплате в сумме 400000 руб. В претензии указан полис причинителя вреда - ХХХ Номер изъят (ФИО3).

Письмом от 24.06.2022 Номер изъят ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению.

20.06.2022 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в решении о прекращении рассмотрения обращения от 18.08.2022 Номер изъят пришел к выводу о том, что потребитель финансовых услуг Горбунова Е.В. предварительно не обратилась в финансовую организацию в установленном порядке, указав следующее.

Согласно представленным документам, первоначальное заявление подано в рамках договора ОСАГО серии ННН Номер изъят (ФИО2).

В претензии от 20.06.2022 и обращении к финансовому уполномоченному заявитель указывает, что причинителем вреда транспортному средству в результате ДТП от Дата изъята является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что претензия от 20.06.2022 является первоначальным заявлением по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и заявитель с заявлением (претензией) в адрес финансовой организации не обращался.

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Горбуновой Е. В. без рассмотрения, указав, что истцом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что с определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята Номер изъят "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата изъята Номер изъят "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

20.06.2022 истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний решением Номер изъят от 18.08.2022 прекратил рассмотрение обращения, сославшись на то, что потребитель финансовых услуг Горбунова Е.В. предварительно не обратилась в финансовую организацию в установленном порядке, расценив обращение от 20.06.2022 первоначальным заявлением по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Между тем из материалов дела следует, что истец обращалась в финансовую организацию 25.05.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата изъята , на которую получила письмо от 24.06.2022 Номер изъят с отказом в выплате страхового возмещения.

20.06.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата изъята в отношении принадлежащего ей транспортного средства, поэтому у финансового уполномоченного не было оснований считать, что претензия от 20.06.2022 является первоначальным обращением к финансовой организации о выплате страхового возмещения.

Кроме того, прекращение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным состоялось 18.08.2022, по истечении срока разрешения ответчиком претензии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сысолятина А.А. пояснила, что до настоящего времени претензия истца не удовлетворена ввиду отсутствия требуемых документов.

Также прекращая рассмотрение заявления потребителя, финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг на основании части 3 статьи 25 Закона Номер изъят обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении тем самым исключив повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному на основании претензии от 20.06.2022.

Оставляя иск Горбуновой Е. В. без рассмотрения, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание указанные выше обстоятельства обращения потерпевшего в страховую компанию с претензией 25.05.2022 и 20.06.2022 и 20.06.2022 к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и не высказал никакого суждения по этим обстоятельствам.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата изъята Номер изъят "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя являлся необоснованным.

Учитывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, противоречит положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Горбуновой В. В., определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2364/2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2364/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░