Решение от 15.08.2022 по делу № 1-83/2022 от 22.03.2022

Дело № 1- 83/2022 года

УИД 48 RS 0005-01-2022-000561-54

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                 город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Гаевского Э.Н., Бизина Д.В.,

подсудимого Попадьина В.В.,

защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

потерпевшей П.Е.Н.,

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попадьин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне- профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 29.06.2020 г. Липецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 03.02.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л:

    Попадьин В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Попадьин В.В. 25 июля 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, находясь в <адрес> <адрес>, с поверхности стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома, взял ключ от принадлежащего Попадьиной Е.Н. автомобиля «Шкода Ети» (SCODA ETI), государственный регистрационный знак №, затем вышел во двор <адрес> <адрес>, путем свободного доступа подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего незаконно, не имея на то разрешения владельца и права на управление транспортным средством, уехал с места совершения преступления, совершив угон автомобиля марки «Шкода Ети» (SCODA ETI), государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Попадьиной Е.Н.

В судебном заседании подсудимый Попадьин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром его мама Попадьина Е.Н. приехала домой на автомобиле «Шкода Ети» г. з № и легла спать. Он решил покататься на ее автомобиле. Он взял ключи от автомобиля со стола в кухне, подошел к данному автомобилю, сел на водительское сидение, вставил ключи в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в движение. Потом он поехал на речку, где выпил спиртного. С речки он поехал на <адрес>. У одного из домов он встретил своего знакомого по имени Вадим, остановился и они с ним стали разговаривать. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Они составили на него административный протокол. Потом в суде его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Шкода Ети» г.з. № он взял покататься. Право управления транспортным средством, у него нет, водительского удостоверения у него нет и оно никогда ему не выдавалось. Его мама - Попадьина Е.Н. никогда ему не разрешала брать принадлежащий ей автомобиль Шкода Ети». Автомобиль он угнал, чтобы доехать до речки и искупаться (л.д. 177-179).

Показания, данные Попадьиным В.В. в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Попадьина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Попадьиной Е. Н., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын - Попадьин В. В. Иногда он проживает у нее. В декабре 2020 года она приобрела автомобиль «Шкода Ети» г.з. № в кредит в автосалоне за 685 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она вернулась с работы с ночной смены на данном автомобиле. Автомобиль она поставила на территорию своего участка возле дома, после чего закрыла ворота. Автомобиль она не закрывала. Ключи от автомобиля она оставила на столе в кухне дома, а сама легла спать. Ее сын Попадьин В.В. находился дома. Около 15 часов она проснулась, вышла во двор и увидела, что ворота открыты, а автомобиля нет на месте. Сына Попадьина В.В. дома тоже не было. Она поняла, что автомобиль взял ее сын Попадьин В.В. Она не разрешала ему брать автомобиль, он сделал это без ее разрешения, в страховку он не вписан, права управления транспортными средствами он не имеет. Ключи от автомобиля сын у нее не спрашивал. Она испугалась, что он повредит автомобиль, за который она еще не выплатила кредит, поэтому позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сын взял без ее разрешения, принадлежащий ей автомобиль. Через некоторое время сотрудники ГИБДД остановили ее сына у одного из домов на <адрес>. Автомобиль ей был возвращен.

- Показаниями свидетеля К.И.В., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с совместно с инспектором ДПС Ф.И.С. От дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась П.Е.Н., у которой угнали принадлежащий ей автомобиль «Шкода Ети», г.з. №. Они стали патрулировать территорию. У <адрес> был обнаружен указанный автомобиль, которым управлял сын потерпевшей Попадьин В.В. На него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который впоследствии был рассмотрен и.о. мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области и Попадьин В.В. был привлечен к административной ответственности. От матери Попадьина В.В. – П.Е.Н. стало известно, что он угнал этот автомобиль у нее. Она также говорила, что ранее ее сын Попадьин В.В. не управлял этим автомобилем. Ему известно, что по факту угона автомобиля «Шкода Ети» в отношении Попадьина В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля Ф.И.С., который дал показания аналогичные показаниям К.И.В. (т.1 л.д. 78-80).

        Показаниями свидетеля К.В.П., из которых следует, что 25 июля 2021 года, около 15 часов, он находился у <адрес>. К нему подъехал автомобиль «Шкода Ети», за рулем которого был его знакомый Попадьин В.. Они постояли, поговорили минут 10-15. Виталий похвастался, что купил этот автомобиль, а потом предложил ему поехать на речку, искупаться. Он согласился. Попадьин В.В. сел на водительское сидение. Он сел на переднее пассажирское сидение. Когда они сидели в автомобиле и В. еще не начал движение, подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к автомобилю, в котором они сидели, открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания. Виталий и он вышли из автомобиля. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции вместе с матерью В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался признаваться, что управлял автомобилем «Шкода Ети». О том, что Попадьин В.В. угнал автомобиль «Шкода Ети» ему было неизвестно. Ему он сказал, что купил этот автомобиль (л.д. 86-88).

             Вина Попадьина В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

       - заявлением Попадьиной В.В. от 25.07.2021 г., согласно которого она просит принять меры к своему сыну Попадьину В.В., который около 15:00 часов 25.07.2021 года, без разрешения взял принадлежащий ей автомобиль «Шкода Ети» г.з. № находившийся во дворе <адрес>

(т.1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>.

(т.1 л.д. 28-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где находился автомобиль «Шкода Ети» г.з. №

(т.1 л.д. 33-36)

- протоколом выемки от 31.07.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая П.Е.Н. выдала автомобиль «Шкода Ети» г.з. № которым завладел ее сын Попадьин В.В. без ее разрешения

(т.1 л.д. 39-43)

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шкода Ети» г.з. №. Постановлением от 31.07.2021 г. вышеуказанный автомобиль был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства

(л.д. 44-47,48)

      Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины Попадьина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попадьина В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Попадьину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попадьина В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы (инвалид детства).

Обстоятельств отягчающих наказание Попадьина В.В. не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Попадьина В.В. суд учитывает то, что он по месту жительства со стороны УУП полиции УМВД России по <адрес> К.С.С. характеризуется посредственно (л.д.135); на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.131); на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОПНД» состоит под наблюдением с 2011 года с диагнозом «Последствия ЧМТ с когнитивными расстройствами и эпилепсией» (л.д.133).Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Попадьин В.В. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния посткоммоционным синдромом, синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Однако, указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.), следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому здоровью может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д. 58-61)

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления Попадьиным В.В., учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, средней тяжести), суд полагает определить Попадьину В.В. размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Попадьина В.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление Попадьина В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, т.к. цели наказания и исправления Попадьина В.В. могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на Попадьина В.В. следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

    Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Попадьиным В.В., на менее тяжкое.

    Судом установлено, что Попадьин В.В. осужден 29.06.2020 г. Липецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 03.02.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

    Настоящее преступление Попадьин В.В. совершил в период условного осуждения.

Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, времени, оставшегося до окончания испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от 29.06.2020 года в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ не имеется и приговор суда от 29.09.2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Суд с учетом материального положения Попадьина В.В. и его семьи, того факта, что Попадьин В.В. не работает, т.к. <данные изъяты>, а также с учетом ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Б.С.Н. на следствии в размере 3000 рублей, и относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░