Решение по делу № 8Г-19570/2024 [88-25042/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25042/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1587/2021

34RS0005-01-2021-001989-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              6 сентября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 г.,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 г. исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение, удовлетворены частично.

19 января 2024 г. представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 г.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 г., заявление представителя ФИО7 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание нахождение ФИО3 на стационарном лечении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 г. направлена в адрес ФИО3 и получена ею 21 августа 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 июля 2021 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку копия решения в адрес ФИО3 направлена своевременно. Таким образом, ответчик располагал возможностью своевременно реализовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах первом, пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае, учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснений, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 г., поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о несвоевременности подачи апелляционной жалобы заявителем, которым 21 августа 2021 г. было получено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО3 на стационарном лечении и отсутствие в силу возраста возможности заниматься подачей апелляционной жалобы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Из представленных документов усматривается, что на стационарном лечении ФИО3 находилась по прошествии месяца после истечения срока подачи апелляционной жалобы с 28 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г., апелляционная жалоба подана представителем только 19 января 2024 г. Доказательств наличия объективных причин невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.