Решение по делу № 33-948/2019 от 20.12.2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Черных С.В.                    Дело №33-948/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Плужникова Н.П., Никифоровой Е.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Дмитрия Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Дмитрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 144.524 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 4.000 руб., а всего взыскать 144.528 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.090 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «Альфастрахование» Куликовой Ю.А., возражения представителя Захарова Д.В. – Немирова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 149.000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 4.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 9.000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.03.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Infiniti FX 37, г/н №, получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако соответствующие выплаты ответчиком не произведены, досудебная претензия не удовлетворена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в иске Захарову Д.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал на то, что суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках спорных правоотношений страховщиком надлежащим образом и в установленный законном срок, исполнены свои обязательства, возложенные законом об ОСАГО, при этом действия истца, в том числе об отказе от ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, свидетельствуют о намерении последнего получить страховое возмещение в денежной форме, являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Отмечает, что подобные решения судов формируют судебную практику, когда страхователи, в обход ФЗ «Об ОСАГО», намеренно уклоняются от ремонта аварийных транспортных средств и через суд получают страховое возмещение в денежной форме, что прямо запрещено законодателем.

Более того, страховщики вынуждены нести судебные издержки по оплате расходов на оценку, оплату услуг представителей, госпошлины, при том, что не нарушают ФЗ «Об ОСАГО», а строго действуют в его рамках.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, г/н № под управлением Рамзиной Н.В., и автомобиля Infiniti FX 37, г/н №, под управлением ШАН, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Вина в ДТП водителя автомобиля Honda CRV, г/н Е 497X0 154, Рамзиной Н.В., не оспаривалась сторонами и подтверждена представленными в суд копиями административного материала, в которых имеется ссылка на нарушение последней ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Собственником автомобиля Infiniti FX 37, г/н №, на момент ДТП являлся Захаров Д.В.

Между Захаровым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» после ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия XXX №.

Ответственность владельцев второго транспортного средства - участника ДТП - на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в компании АО «Югория».

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Захаров Д.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, которое не было удовлетворено, претензия, направленная страховщику не удовлетворена.

По ходатайству истца судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, г/н №, после ДТП, произошедшего 24.03.2018 года, с учетом износа деталей составляет 144.524 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 930 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений, страховщик в установленный законом срок выполнил все действия, необходимые для организации возмещения ущерба в натуральной форме, установил вину Захарова Д.В. в неосуществлении страхового возмещения, злоупотребление в действиях истца, в том числе, по отказу от ремонта транспортного средства по направлению страховщика, вместе с тем принимая во внимание, что страховой случай наступил, размер ущерба не оспорен, срок действия выданного направления на ремонт истек, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 144.524 руб., отказав в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Основываясь на положениях ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, форма страхового возмещения в зависимости от даты заключения договора страхования определена законодателем императивно.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии со страховым полисом после 27.04.2017.

Порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта регламентирован ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. При этом направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом особое значение имеет то обстоятельство, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Указанное подтверждается и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок после обращения истца в страховую компанию, имевшего место 09.04.2018, после осмотра автомобиля, на имя истца было направлено соответствующее направление на ремонт заказной корреспонденцией по адресу указанному в заявлении при обращении за выплатой страхового возмещения. Иного места жительства истец не указывал.

В направлении на ремонт автомобиля содержались данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, наименования поврежденных деталей, данные о СТОА, месте его расположения, сроке действия направления.

Вместе с тем данное направление было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату по мотиву «истечение срока хранения».

При этом неявка истца в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от получения заказной корреспонденции, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующее извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений страховщиком в полном объеме, в установленные законном сроки были выполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако истец не воспользовался своим правом на основании данного направления, не представил на СТОА транспортное средство, не сообщил страховщику о своем не согласии с какими либо данными, отраженными в направлении, касающиеся определенных страховщиком повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определенного для ремонта СТОА.

При этом в претензии от 14.06.2018 не приводил таких доводов, ссылаясь на предположения о выплате страхового возмещения в малом размере, указал на то, что обратился к независимому оценщику в целях оценки причиненного ущерба, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, страховщик в ответе на данную претензию от 18.06.2018 дополнительно предложил Захарову Д.В. воспользоваться направленным на его имя направлением № 2701 от 23.04.2018 на ремонт транспортного средства, предоставив транспортное средство для осуществления ремонта, чем истец также не воспользовался.

Тогда как в соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что истец не обратился на станцию технического обслуживания, не имея к этому ни каких препятствий, само по себе нежелание истца получить страховое возмещение в натуральной форме, не может свидетельствовать об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличии существенных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время имеются объективные препятствия для получения страхового возмещения в натуральной форме в связи с произведенным ремонтом транспортного средства, объективно ни чем не подтверждены.

Кроме того, в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющего исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре, с учетом разъяснений п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные обстоятельства не являются основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, которые бы препятствовали осуществлению ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено обстоятельств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также обстоятельства установленные судом первой инстанции, в частности о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами (в том числе отказ от ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика), свидетельствующие о желании последнего получить страховое возмещение в денежной форме, что не оспорено стороной истца, в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения со страховщика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года в части удовлетворения требований Захарова Дмитрия Валерьевича – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Захарова Дмитрия Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи