Решение по делу № 8Г-22706/2022 [88-23387/2022] от 30.09.2022

    УИД 16RS0042-03-2021-012622-36

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-23387/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    29 ноября 2022 г.                                                                                         г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Балакиревой Е.М.,

    судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хакимбекова Рафаэля Флюровича на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1867/2022 по иску Хакимбекова Рафаэля Флюровича к МВД России, УВД России по г. Набережные Челны, Министерству Финансов Российской Федерации, СУ СК Российской Федерации по РТ, СО по г. Набережные Челны о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Хакимбекова Р.Ф. и его представителя Мэссэрова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СУ СК России по Республике Татарстан Нуриевой Р.Р., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Гуляевой Е.С., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Хакимбеков Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование истец указал, что 11 апреля 2020 г. был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. действия истца переквалифицированы на часть статью 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден из-под стражи 3 июня 2021 г. Истец считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке компенсации морального вреда 10000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление МВД России по городу Набережные Челны, прокуратура Республики Татарстан, Следственный отдел по городу Набережные Челны, Следственное Управление Следственного комитета по Республике Татарстан.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. производство по делу по иску Хакимбекова Р.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД России по городу Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному отделу по городу Набережные Челны, прокуратуре Республики Татарстан о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 150000 руб. прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 8 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Хакимбекову Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Хакимбеков Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 27 мая 2020 г. Хакимбеков Р.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12002920009000132, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. в отношении подозреваемого Хакимбекова Р.Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 июня 2020 г.

    Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, до 11 июля 2020 г.

    Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца, до 10 сентября 2020 г.

    Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей па 3-и месяца, до 10 декабря 2020 г.

    Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца, до 10 марта 2021 г.

    Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. Хакимбеков Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1 Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. приговор е Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. в отношении Хакимбекова Р.Ф. изменен, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных с работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Хакимбекова Р.Ф. от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи.

    Согласно приговору, апелляционному определению в период с 11 апреля 2020 г. по 1 июня 2021 г. Хакимбеков Р.Ф. находился под стражей. Этот срок зачтен в счет отбытия наказания.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку в данном случае речь идет об уменьшении объема обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом права на реабилитацию поскольку имела место переквалификация его действий на менее тяжкое обвинение, не может согласиться с выводами об отсутствии права на компенсацию морального вреда по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

    Действительно, как разъяснено в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию» в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

    Между тем, в абз. 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

    Таким образом, из указанных разъяснений следует, что граждане, хотя бы и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию, по смыслу чч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, но которым при этом был причинен вред (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

    Учитывая изложенное, судами в данном деле не учтено, что истец обосновывал свои требование тем, что ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой меры пресечения обуславливалась обвинением по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как судом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление небольшой тяжести), обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.

    Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не применены положения ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, при том, что он находился под стражей с 11 апреля 2020 г., освобожден из-под стражи 3 июня 2021 г. в связи с отбытием наказания, которое ему было назначено в виде 6 месяцев исправительных с работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает допущенные судами нарушения в применении норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при исчислении наказания в виде исправительных работ зачтено содержание истца под стражей и Хакимбеков Р.Ф. освобожден от наказания в связи с его отбытием, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца. Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, причиненный ему моральный вред подлежит возмещению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и исходя из этого разрешить вопрос о компенсации морального вреда и размере такой компенсации.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1867/2022 по иску Хакимбекова Рафаэля Флюровича к МВД России, УВД России по г. Набережные Челны, Министерству Финансов Российской Федерации, СУ СК Российской Федерации по РТ, СО по г. Набережные Челны о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

        Судьи                                                                                                С.М. Тарасова

                                                                                                                    Е.В. Трух