Решение по делу № 33-1215/2021 от 30.06.2021

Судья Антоненкова И.В. 1-ая инстанция № 2-22/2021 УИД: 60RS0005-01-2020-001011-21 № 33-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Кузнецовой Э.В.,

при секретаре: Алексеевой Н.С.,

с участием прокурора: Куделько В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великолукского района Псковской области к Коборовой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Коборовой В.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 января 2021 года и дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Куделько ВД., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Великолукского района Псковской области обратилась в суд с иском к Коборовой В.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением иного жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилья.

В обоснование требований указано, что на основании постановления органа местного самоуправления от 13 декабря 2016 года (****) Коборовой В.В. было предоставлено муниципальное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>.

9 января 2017 года между Коборовой В.В. и МП «Жилищное управление» Великолукского района заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого в жилое помещение, указана дочь Коборовой В.В. – Коборова А.В., 2000 года рождения.

Ссылаясь на приведение Коборовой В.В. занимаемой ею квартиры в антисанитарное состояние, повлекшее неоднократные обращения соседей с жалобами на указанное обстоятельство, неустранение указанных нарушений, невнесение платы за жилое помещение более 6 месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность в размере 5478 руб. 46 коп., Администрация Великолукского района Псковской области просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель Администрации Великолукского района Псковской области - Тарасова Ю.С. исковые требования поддержала, увеличив размер исковых требований в части суммы задолженности за наём жилого помещения до 5662 руб. 90 коп. (по состоянию на 22 декабря 2020 года).

Ответчик Коборова В.В. в судебное заседание не явилась; ранее от нее поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Коборова А.В. в судебное заседание не явилась; ранее от нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие; против удовлетворения иска не возражала.

Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2021 года иск Администрации Великолукского района Псковской области удовлетворен в полном объеме: расторгнут договор социального найма жилого помещения от 9 января 2017 года (****), заключенный между МП «Жилищное управление» Великолукского района и Коборовой В.В.; ответчик выселена из жилого помещения по адресу: <****>, с предоставлением по договору социального найма иного помещения, расположенного по адресу: <****>; в пользу МП «Жилищное управление» с Коборовой В.В. взыскана задолженность по оплате за наём жилого помещения в размере 5662 руб. 90 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22 марта 2021 года с Коборовой В.В. в доход бюджета Великолукского района Псковской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Коборова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на отсутствие подачи с её стороны заявления о признании иска и разъяснений судом последствий принятия признания ответчиком иска в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Оспаривая законность дополнительного решения суда первой инстанции от 22 марта 2021 года, Коборова В.В. ссылается на отсутствие её надлежащего извещения о дате судебного разбирательства. В подтверждение своих доводов приводит ссылки на ст. 113 ГПК РФ, Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2013 года по делу «Земляченко против Российской Федерации» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Куделько В.Д. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 9 января 2017 года между Коборовой В.В. и МП «Жилищное управление» Великолукского района заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>; в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого в жилое помещение, в договоре указана дочь Коборовой В.В. – Коборова А.В., 2000 года рождения.

Обращаясь в суд с иском о выселении Коборовой В.В. из указанного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, истец ссылался на невнесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; приведение жилого помещения в антисанитарное состояние, использование жилого помещения не по назначению.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации Великолукского района, суд первой инстанции принял во внимание письменное заявление Коборовой В.В. о признании иска, в связи с чем на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части указал только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 указанной статьи).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Коборовой В.В. поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 56).

В судебном заседании 28 января 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу, Коборова В.В. участие не принимала.

Следовательно, действительное волеизъявление Коборовой В.В. не было установлено, судом не были разъяснены ей последствия подобного признания в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, а также не учтено то обстоятельство, что иск в части взыскания задолженности по оплате за наём жилого помещения признавался ответчицей в размере 5478 руб. 46 коп., без учёта последующего увеличения истцом требований в указанной части.

В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь только на признании иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 1.1 ст. 198 ГПК РФ), в отсутствие разъяснения Коборовой В.В. судом последствий подобного признания в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, суд апелляционной инстанции отменяет и дополнительное решение от 22 марта 2021 года о взыскании с Коборовой В.В. как с проигравшей стороны в доход бюджета Великолукского района Псковской области расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 января 2021 года и дополнительное решение от 22 марта 2021 года отменить и направить дело по иску Администрации Великолукского района Псковской области к Коборовой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В. Яроцкая

подпись Э.В. Кузнецова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова