Решение по делу № 33-27098/2016 от 14.09.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-27098/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Поповой С.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой О.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Сафоновой О.В. о защите прав потребителя, расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление товара: кухня согласно эскизу. Согласно договору стоимость товара составила <...>. с условием оплаты при заключении договора 70 % от полной стоимости товара в виде залога. Во исполнения пункта 3.3 Договора заказчик оплатил <...> исполнителю <...>, что подтверждается квитанцией-договором. Кроме того <...> между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению товара: гардеробные и шкафы купе согласно эскизу. Согласно договору стоимость товара составила <...>, с условием оплаты 70 % от полной стоимости товара в виде залога. Во исполнение пункта 3.3 Договора заказчик оплатил <...> исполнителю <...>, что подтверждается квитанцией-договором. Так <...> по требованию исполнителя была произведена заказчиком дополнительная оплата договора в размере <...>. Однако, в установленные договорами сроки товары изготовлены не были. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, на которую он не ответил, поэтому истец обратился в суд.

Ответчик Сафонова М.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года исковые требования Самохваловой М.В. к ИП Сафоновой О.В. о защите прав потребителя, расторжении договоров и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Расторгнут договор изготовления товара от <...>, заключенный между истцом Самохваловой О.В. и ответчиком Сафоновой О.В. на изготовление товара: кухня согласно эскизу. Расторгнут договор изготовления товара от <...>, заключенный между истцом Самохваловой О.В. и ответчиком Сафоновой О.В. на изготовление товара: гардеробные и шкафы купе согласно эскизу. Взыскана с ИП Сафоновой О.В. в пользу Самохваловой О.В. денежная сумма в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Взыскана ИП Сафоновой О.В. госпошлина в размере <...>.

На указанное решение суда первой инстанции ИП Сафонова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что судом нарушены ее права и законные интересы, а именно суд не уведомил ее о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Сафонова О.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчика, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Самохваловой М.В. по доверенности Мазник В.В. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сафонова О.В и ее представитель по доверенности Горбатько Ю.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в представленные истцом договоры отличаются от имеющихся у них договоров, в части условия о цене. Внесенная истцом денежная сумма составляет менее 70% стоимости заказов, поэтому мебель ей не поставлена.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление товара: кухня согласно эскизу. Согласно договору стоимость товара составила <...>. с условием оплаты при заключении договора 70 % от полной стоимости товара в виде залога. Во исполнение пункта 3.3 Договора заказчик оплатил <...> исполнителю <...>, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению товара: гардеробные и шкафы купе согласно эскизу. Согласно договору стоимость товара составила <...>, с условием оплаты 70 % от полной стоимости товара в виде залога. Во исполнение пункта 3.3 Договора заказчик оплатил <...> исполнителю <...>, что подтверждается квитанцией-договором.

Так <...> по требованию исполнителя была произведена заказчиком дополнительная оплата договора в размере <...>.

Однако, в установленные договорами сроки, товары изготовлены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, на которую он не ответил.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передач товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать, также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления, соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств и расторжении договоров купли-продажи не были исполнены своевременно.

Достоверных доказательств того, что договоры содержали иные условия о цене заказанного товара, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять за надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенно нарушении договора другой стороной; существенным при знается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ­организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение требований договора, в срок 120 рабочих дней со дня получения предоплаты ответчиком не были изготовлены заказанные истцом товары. Кроме того, результатами доследственной проверки, проводимой Управлением МВД России по городу Краснодару от <...>, подтверждается, что ответчик получил денежные средства от истца в указанной сумме, но к изготовлению заказа не приступил, денежную сумму за мебель в счет данного заказа изготовителю не перечислял.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона требования Самохваловой М.В. о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из ст. 333 ГК РФ суд признает требование об уплате штрафа в размере 785000 рублей несоразмерным требованиям разумности и обоснованности при данных обстоятельствах дела и считает возможным умеьшить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Самохваловой М.В. к ИП Сафоновой О.В. о защите прав потребителя, расторжении договоров и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор изготовления товара от <...>, заключенный между Самохваловой О.В. и ИП Сафоновой О.В. на изготовление товара: кухня согласно эскизу.

Расторгнуть договор изготовления товара от <...>, заключенный между Самохваловой О.В. и ИП Сафоновой О.В. на изготовление товара: гардеробные и шкафы купе согласно эскизу.

Взыскать с ИП Сафоновой О.В. в пользу Самохваловой О.В. денежную сумму в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>