Решение по делу № 2-10030/2016 от 21.10.2016

Дело 2-10030/2016

12 декабря 2016 года                                                                      город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Корельской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, возложении обязанности выдать направление на ремонт,

у с т а н о в и л :

Билев И. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» (далее - ООО ГСК «Югория») о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, возложении обязанности выдать направление на ремонт.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2016, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Согласно заключению независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 00 коп. 07.10.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости и выдаче направления на ремонт, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Просит взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. расходов на оплату представителя, возложить обязанность выдать направление на ремонт.

Определением суда производство по гражданскому делу по заявлению Билева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» в части возложения обязанности выдать направление на ремонт, взыскания 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. утрату товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Штраф просил не взыскивать.

Представитель ответчика ООО ГСК «Югория» Титова А.Н. не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ответчик в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по заявленному событию, требования удовлетворению не подлежат.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Билев И.В. является собственником автомобиля «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №.

08 мая 2015 года Билев И.В. заключил с ООО ГСК «Югория» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №, на срок с 08.05.2015 по 07.05.2016, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 890 000 руб., страховая премия составила 77 300 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования 27.02.2016 транспортное средство «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

29.02.2016 определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Дурягиным Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Билева И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.03.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

09.03.2016 представитель истца по доверенности получил направление на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

22.07.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44 995 руб.00 коп.(платежное поручение №352696).

04.04.2016 г. в адрес ООО ГСК «Югория» поступил предварительный заказ-наряд со СТОА.

По заданию ООО ГСК «Югория» 06 апреля 2016 года ООО «АрКс» было составлено заключение №01/03-16, согласно которому установлено, что вода в систему смазки двигателя внутреннего сгорания могла попасть в результате эксплуатации автомобиля без переднего левого подкрылка. С учетом выводов эксперта был скорректирован заказ-наряд и определена сумма восстановительного ремонта.

07.06.2016 г. истец направил заявление о предоставлении ответа по причине исключения двигателя из ремонта.

ООО ГСК «Югория» в письме №01-05/05897 от 2.06.2016 сообщило истцу о том, что застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, в связи с чем решение об осуществлении восстановительного ремонта приостановлено. Сообщение получено представителем истца по доверенности 23.06.2016.

По заданию ООО ГСК «Югория» ООО «ВПК-А» проведена экспертиза и представлено экспертное заключение №050/16-04-00062 от 28.06.2016. Установлено, что стоимость аналогичного автомобиля с учетом повреждений составила 688 300 руб.

20.07.2016 г. в адрес истца направлено сообщение о том, что ремонт поврежденного ТС имеет значительный размер, предложено обратиться в адрес ООО ГСК «Югория» с целью заключения соглашения о выплате и передаче поврежденного ТС.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ИП Корзовой М.В. для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 09.09.2016 и квитанцией от 13.09.2016.

Согласно экспертному заключению № 95/09/16 от 13.09.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 000 руб.

11.10.2016 истцом в адрес ООО ГСК «Югория» направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы.

20.10.2016 в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого для перечисления суммы страхового возмещения необходимо подписать соглашение об урегулировании убытка, направить реквизиты для перечисления денежных средств.

03.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13 000 руб. ( платежное поручение №3841826) и в сумме 395 250 руб.96 коп. (платежное поручение №384183).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 384182 ОТ 03.11.2016, т. е. после обращения с иском в суд.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости не отказывается.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 6 000 руб. 00 коп. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб., являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования БИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» в пользу БИ. И. В. утрату товарной стоимости в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» в пользу БИ. И. В. утрату товарной стоимости в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» в пользу БИ. И. В. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья Е. А. Саблина