Решение по делу № 33-6655/2018 от 09.06.2018

Судья: Андреева Ю.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ананьиной Людмилы Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018

по иску Ананьиной Людмилы Георгиевны к ОАО «Кузбассэнерго» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иск Ананьина Л.Г. мотивирует тем, что необоснованным обращением в суд с требованиями о взыскании с нее ранее оплаченных платежей за тепловую энергию за 2009 и 2012 годы ОАО «Кузбассэнерго» причинило ей физические и нравственные страдания. В ходе исполнения судебного решения из ее пенсии произведены удержания 25.10.2017 и 25.11.2017.

Для разрешения сложившейся ситуации она вынуждена была тратить личное время на посещение и переписку с Пенсионным фондом, судебными приставами, Сбербанком и ОАО «Кузбассэнерго».

В результате действий ОАО «Кузбассэнерго» пришлось обратиться за медицинской помощью – она неоднократно вызывала бригаду скорой кардиологической помощи для <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> регулярно обращалась к <данные изъяты> появились <данные изъяты>. Для поддержания здоровья вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные препараты. Все указанные заболевания подтверждены медицинскими документами.

Просит взыскать с ОАО «Кузбассэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Ананьина Л.Г. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ОАО «Кузбассэнерго» Белокопытов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018 отказано Ананьиной Л.Г. в удовлетворении требований к ОАО «Кузбассэнерго» о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В апелляционной жалобе Ананьина Л.Г. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Считает, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит содержание ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, обратился в суд за взысканием с неё несуществующей задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание противозаконность исковых требования ОАО «Кузбассэнерго» так как истек срок исковой давности, и не добросовестное, безответственное исполнение обязанностей работников ОАО «Кузбассэнерго», которые настаивали на исковых требованиях в суде.

Само судопроизводство для неё волнительно, сказалось на её здоровье. До инициированных судебных разбирательств она не знала о <данные изъяты>, ежегодно проходила медицинские осмотры, ни разу не была на «больничном». Все её обращения за медицинской помощью были связаны с переживаниями в связи с незаконными действиями ОАО «Кузбассэнерго».

В дополнительной жалобе указывает, что в заседании 29.03.2018 представитель ОАО «Кузбассэнерго» Белокопытов И.А. ввёл суд в заблуждение, утверждая о проявлении «доброй воли», коррекции суммы долга за 2012 год. Настаивает на том, что заболевания у неё впервые выявлены в связи с длительными переживаниями по поводу судебных разбирательств и между этими событиями и заболеваниями имеется причинно-следственная связь.

Помощником прокурора Централнього района г. Новокузнецка Казаровой А.А. и представителем АО «Кузбассэнерго» Белокопытовым И.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Ананьина Л.Г. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представитель ОАО «Кузбассэнерго» Белокопытов И.А. возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.03.2015 солидарно с ФИО и Ананьиной Л.Г. в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение в сумме 15.143,06 рубля, пени в размере 1219,43 рублей, судебные расходы в сумме 211,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 605,72 рублей (л.д. 63).

17.02.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 66-69), в ходе исполнения которого сумма задолженности удержана из пенсии Ананьиной Л.Г.

29.11.2017 Ананьина Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.12.2017 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение мирового судьи отменено (л.д. 65).

В дальнейшем ОАО «Кузбассэнерго» вновь обратился с иском к ФИО и Ананьиной Л.Г. о взыскании задолженности. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2017 гражданское дело прекращено, поскольку ОАО «Кузбассэнерго» от исковых требований отказался (л.д. 26).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, подлежит компенсации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию либо в случае, когда нарушены личные неимущественные права гражданина или совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при заявленных по настоящему делу обстоятельствах.

Само по себе обращение в суд с исковыми требованиями, которые в дальнейшем не удовлетворены или не могли быть удовлетворены, не свидетельствует о причинении лицу, указанному в качестве ответчика морального вреда, о нарушении его личных неимущественных прав.

Действия ОАО «Кузбассэнерго», направленные на взыскание с Ананьиной Л.Г. задолженности осуществлены в рамках действующего законодательства, в ходе процедуры, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Ананьина Л.Г. сообщила о ряде заболеваний, диагностированных у неё, а также о проведении стоматологического лечения.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п.2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, причинение вреда здоровью, безусловно, является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями является обязательным элементом для наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Причинно-следственной связи между действиями ОАО «Кузбассэнерго» и возникшими повреждениями здоровья Ананьиной Л.Г. судебная коллегия не усматривает и истцом не доказаны.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные Ананьиной Л.Г. заболевания связаны с действиями ОАО «Кузбассэнерго» по взысканию задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно отказал во взыскании с ОАО «Кузбассэнерго» компенсации морального вреда.

Таким образом, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
И.С. Бычковская