Решение по делу № 2-1938/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               15 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2014 по иску

Жиряковой Светланы Дмитриевны    

к Шубникову Николаю Павловичу, Сираевой Сание Калимулловне

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жиряковой С.Д. – Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 18.07.2014,

представителя ответчиков Шубникова Н.П. и Сираевой С.К. – Пасынковой Л.М., действующей на основании доверенностей от 27.06.2014 и 10.09.2014 соответственно,

истец Жирякова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена

ответчики Шубников Н.П. и Сираева С.К. в судебное заседание не явились, извещены,

представитель третьего лица ТСЖ «Ключевая 36» в судебное заседание не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирякова С.Д. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Шубникову Н.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.    

Свои требования истец обосновала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Над квартирой Жиряковой С.Д. расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шубникову Н.П. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией ТСЖ «Ключевая 36», причиной затопления явился порыв гибкой подводки смесителя ГВС к умывальнику в <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный вред, который на основании отчета об оценке № составил 49 680 рублей 36 копеек, услуги оценщика по составлению отчета составили 5 500 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, не представляется возможным, поскольку ответчик сослался на необоснованность требований истца и завышения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с Шубникова Н.П. в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 55 180 рублей 36 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сираева С.К., в качестве третьего лица на стороне истца ТСЖ «Ключевая 36».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов по восстановлению электропроводки в размере 3 301 рубль 64 копейки прекращено в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Жирякова С.Д. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Представитель истца Жиряковой С.Д. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержала. В дополнении указала, что виновником в затоплении квартиры истца считает Шубникова Н.П., поскольку именно он допустил проживать в квартиру Сираеву С.К. Факт и причина затопления ответчиками не оспаривается. Возражений по акту осмотра жилого помещения истца ответчиками не высказано. С возражениями представителя ответчика относительно сметы не согласна, поскольку не представлено доказательств, кроме того, частичную замену ламината произвести невозможно, поскольку каждая партия может отличаться цветовой гаммой. Доказательств того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО7 ответчиками не представлено. Поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины, просит исковые требования удовлетворить, взыскать материальный ущерб в размере 46 378 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, определив суд надлежащего ответчика.

Ответчики Шубников Н.П. и Сираева С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель ответчиков Шубникова Н.П. и Сираевой С.К. – Пасынкова Л.М. в судебном заседании указала, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет, так как гибкий шланг сорвало с трубы, шланг не повреждён. Гибкий шланг был установлен до вселения Сираевой в жилое помещение. По факту затопления Жирякова С.Д. говорила Сираевой С.К., что недавно произвела ремонт в своей квартире. Затоплению подверглись три этажа с третьего по первый. Ответчик Шубников Н.П. в счёт возмещения ущерба предлагал истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, однако Жирякова С.Д. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца ФИО7 не присутствовал. По объёму повреждений квартиры истца, установленного актом от 02.07.2014, согласна. С актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. С повреждениями входной двери не согласна, поскольку считает, что дверь имеет механические повреждения, а не в результате затопления. Не согласна с локальным сметным расчётом, а именно с пунктами 3,4,5,6,7, поскольку данные работы учтены в пункте 8, с пунктами 18,19,20,21, так как они включены в пункт 24. Просит в удовлетворении исковых требований Жиряковой С.Д. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица на стороне истца ТСЖ «Ключевая 36» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Жирякова С.Д. является собственником жилого помещения - <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается ответчиками, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошёл порыв гибкой подводки смесителя ГВС к умывальнику, в результате чего была залита водой нижерасположенная <адрес> (акт о последствиях залива жилого помещениях от 26.05.2014, составленный ТСЖ «Ключевая 36», приложение к акту №2).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО7, определён перечень повреждений данного жилого помещения. Установлено, что при затоплении на кухне произошло отслоение обоев на стенах – 5,2 кв.м.; в зале – расщепление швов в ламинате площадью 3,92 кв.м., частичное вздутие пола, порог металлический в соединении кухни и зала прогибается; в коридоре – отслоение обоев на стене площадью 9,8 кв.в., наличие жёлтых пятен на стенах; расщепление швов ламината площадью 3,93 кв.м.; отслоение шпона и декоративного элемента из ДСП на стене площадью 62 см..; при электромонтажных работах нарушена стена (отбита штукатурка площадью 0,3 кв.м., имеется сквозное отверстие в подъезд); отслоение фактурного слоя в нижней части двери с двух сторон; при электромонтажных работах вскрыт дверной откос (0,23х1,97) м. из гипсокартона.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО7 присутствовали Жирякова, Шубников, Пасынкова, которые по объёму повреждений возражений не высказали.

Доводы представителя ответчиков Пасынковой Л.М. относительно присутствия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц и отсутствие ФИО7 признаются судом необоснованными и голословными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО7 своей подписью удостоверил прочтение лично Жиряковой, Шубниковым и Пасынковой содержание данного акта и отсутствие у заинтересованных лиц замечаний и поправок к нему.

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Шубников Николай Павлович. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014, выданным на основании договора купли-продажи от 29.01.2014.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объёме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Лицу, которому причинен вред путём залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошёл из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, либо обслуживающей организации.

Из показаний, данных в ходе ранее проведённых судебных заседаниях по настоящему иску ответчиком Шубниковым следует, что Сираева С.К. приходится ему тещей и проживает в принадлежащем ему жилом помещении с его согласия, поскольку являлась членом его семьи, вносила оплату за жилое помещение, однако никакие воздействия в отношении сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, в том числе в отношении гибкой подводки смесителя ГВС к умывальнику, не предпринимала, поскольку обследование данного оборудования проводит именно он (Шубников).

Доводы ответчика Шубникова относительно того, что причиной порыва гибкой подводки являлся перепад давления в системе ГВС, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждён, поэтому является надуманным.

Таким образом, факт залива квартиры истца установлен, установлено также что ответчики, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправностей сантехнического оборудования в правоотношениях с соседями - истцом по поводу причинения ей вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истцы должны были представить суду доказательства причинения им ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что в результате порыва гибкой подводки смесителя ГВС к умывальнику в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику Шубникову Н.П., в которой проживает с его согласия Сираева С.К., произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления квартиры истца в результате порыва гибкой подводки смесителя ГВС к умывальнику не оспаривается и признаётся ответчиками, а так же подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных норм права, суд считает, что истец правомерно заявил требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом её квартиры.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 46 378 рублей 72 копейки, с учётом частичного отказа истца от иска в части взыскания расходов по восстановлению электропроводки в размере 3 301 рубль 64 копейки. Данную сумму истец заявил как стоимость ремонта квартиры после затопления, сумма заявлена на основании отчёта об оценке №301-07, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7

Согласно Отчету об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, составленным ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 680 рублей 36 копеек.

Отчёт мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра от 02.07.2014, с применением затратного подхода, о чём оценщиком указана мотивация к использованию именно данного подхода, личном осмотре помещения, с учётом физического износа имущества, с использованием сборника «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные материалы» и программы «Гранд-СМЕТА».

Сомнения в правильности произведенного расчета восстановительной стоимости ремонта квартиры у суда отсутствуют. Суд считает возможным принять за основу в качестве доказательства размера материального ущерба отчёт, представленный истцом, как наиболее достоверно отражающий фактическую восстановительную стоимость имущества истца, за исключением из него суммы расходов по восстановлению электропроводки в размере 3 301 рубль 64 копейки, в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъясняется о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, истцом правомерно предъявлены к возмещению суммы, рассчитанные оценщиком ИП ФИО7 по отчету №301-07.

Ответчиками в обоснование возражений размера материального ущерба, заявленного истцом, представлен локальный сметный расчёт от 22.09.2014, выполненный инженером по проектно-сметной работе ФИО9 ЗАО Газмонтаж». Согласно данному расчёту сметная стоимость строительных работ составляет 19 640 рублей.

К локальному сметному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инженером по проектно-сметной работе ФИО9 ЗАО «Газмонтаж», на основании которого ответчик Шубников обосновывает свои возражения, суд относится критически, поскольку не подтверждена квалификация ФИО9, её взаимоотношения с ЗАО «Газмонтаж». Кроме того, представитель ответчиков Пасынкова в обоснование возражений относительно необоснованного применения ФИО7 видов работ, в частности пунктов 3,4,5,6,7, которые по её мнению входят в пункт 8, а также пунктов 18,19,20,21,22 входящих в пункт 24 локального сметного расчёта ФИО7, ссылается на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности» однако данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №434.

Относительно доводов представителя ответчиков о необоснованном включении ФИО7 работ по восстановлению дверного полотна и по замене ламината суд приходит к следующему. Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлено повреждение дверного полотна, а именно отслоение фактурного слоя в нижней части двери с двух сторон, а также расщепление швов в ламинате (3,92 кв.м), при этом каких-либо возражений ни Шубниковым ни Пасынковой не заявлено, то у суда отсутствуют сомнения в том, что повреждения двери явились следствием затопления, а не механического воздействия на дверное полотно, поэтому возражения ответчиков судом в данной части не принимаются. Возражения, касающиеся замены ламината в объёме 20 кв.м., а не 6 повреждённых досок, суд считает необоснованными, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что совпадение тона при замене части покрытия пола ламинатом возможно путем его подбора и приобретения в магазине или у изготовителя.

Кроме того, гражданское законодательство (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как взыскание убытков в меньшем объеме, как того требуют ответчики, приведет к тому, что нарушенные права истца будут восстановлены лишь частично, а ответчик, ответственный за возмещение ущерба, будет освобожден от возмещения убытков, причиненных истцу по своей вине.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Шубникова и представителя ответчиков Пасынковой относительно применения ИП ФИО7 завышенного объёма работ суд считает несостоятельными, поскольку вид и объём работ согласуется с актом осмотра имущества истца, подвергшегося затоплению, к которому каких-либо нареканий Шубников и Пасынкова не высказали.

Поэтому суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба вследствие затопления жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 46 378 рублей 72 копейки, как наиболее полно и объективно отражающие объём восстановительного ремонта жилого помещения.

Указанный ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шубникова Н.П., в удовлетворении исковых требований к Сираевой С.К. надлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Шубников Н.П., являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии и не наносить вред третьим лицам от его использования, в то время как ответчик Шубников недобросовестно нёс бремя собственника по содержанию своего имущества, не проявил ту заботу и осмотрительность, которая требовалась от собственника жилого помещения, что привело к порыву шланга и затоплению имущества истца. Вместе с тем Сираева С.К., является членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо воздействий в отношении сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, принадлежащем Шубникову, не предпринимала. Оснований для освобождения Шубникова от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется. Вины Сираевой С.К. в затоплении жилого помещения истца судом не установлено, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, между виновными действиями Шубникова Н.П., не обеспечившего надлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении и затоплением жилого помещения истца Жиряковой С.Д., следствием которого явилось причинение ей ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шубниковым Н.П. не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба в сумме 46 378 рублей 72 копейки за исключением восстановления электропроводки, отображает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Необходимость исключения данного вида работ подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем Меркушевым, который показал, что дом, в котором проживает истец и ответчик Сираева находится на его обслуживании на основании заключённого договора с ТСЖ «Ключевая 36», в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ действительно поступила заявка об аварии. Ему известно, что в квартире Шубникова проживает женщина с ограниченным слухом, поэтому она не сразу услышала шум. Ремонт электропроводки в квартире истца проведён безвозмездно.

Доводы стороны ответчика относительно необоснованного включения ФИО7 в локальный сметный расчёт НДС в размере 18% признаются судом необоснованными в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств, которые бы опровергали доказательства, предоставленные истцом, о стоимости ремонта её квартиры.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются также операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истец не является налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного специалистом-оценщиком ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истцов.

Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Жиряковой С.Д. уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1855 рублей 41 копейка (чек-ордер от 10.07.2014), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиряковой Светланы Дмитриевны    к Шубникову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шубникова Николая Павловича в пользу Жиряковой Светланы Дмитриевны стоимость материального ущерба в размере 46 378 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 41 копейки. Всего взыскать 53 734 рубля 13 копеек (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре рубля тринадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сираевой Сание Калимулловне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.