Решение по делу № 2а-817/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2019     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Еремина Николая Владимировича и Ереминой Анны Андреевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Еремины Н.В. и А.А. обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими подано ответчику заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000кв.м., без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Полагали приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ

Административные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть их иск без их участия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку в предоставлении земельного участка отказано обоснованно, т.к. границы земельного участка, на который претендуют истцы, по информации главы поселения, накладывается на земельные участки, которые администрация поселения ранее согласовала семьям Цулескири и Селеймановым, участкам присвоены адреса: <адрес> соответственно. В КУМС отсутствует информация о семьях Цулескири и Селеймановых, претендующих на земельные участки в <адрес>, участки им не согласовывались и не выделялись. Также представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд в иске отказать по аналогичным доводам.

Представитель заинтересованного лица - администрации с.п.Светлое Поле м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, свою позицию по иску не сообщил и не обосновал. Доказательства достоверности сведений, указанных в ответе КУМС, не представил.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «з» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 10000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.2 ст.39.16 ЗК РФ и п.3 ст.10.10 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным органов государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями ЗК РФ при подготовке принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно сведениям администрации с.п.Светлое поле, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, т.к. данный земельный участок накладывается на два земельных участка, которые администрация с.п.Светлое Поле уже согласовала молодым семьям Цулескири и Селеймановым с адресами: <адрес> соответственно.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.39.16 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления семьи истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. В судебном заседании представителем ответчика также не доказано наложение искомого участка истцов на другие земельные участки, пересечения границ участка со смежными участками.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адреса: <адрес> соответственно. По сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с адресами: <адрес> соответственно отсутствуют. Следовательно, искомый земельный участок не может пересекать отсутствующие границы данных участков. При изучении публичной кадастровой карты признаки обозначения границ по предполагаемому месту нахождения участков с адресами: <адрес> отсутствуют, как и признаки пользования участками.

Главой с.п.Светлое Поле ответчику предоставлена схема (предоставления земельных участков, в <адрес>, согласно которой земельный участок с адресом: <адрес> согласован ФИО2, участок с адресом: <адрес> - ФИО1. Иными сведениями о гражданах по фамилии ФИО2 и ФИО1, их правах на земельный участок, о самих земельных участках, установлении их границ, администрация поселения не обладает. Из представленной информации не ясно, каким образом установлено наложение участка, на который претендуют истцы, на участки указанных выше граждан, при том, что границы этих участков не определены. Каким образом участок согласован молодым семьям ФИО2 и ФИО1, информация также не предоставлена.

Ответчиком также не проводилась проверка информации поселения о наложении границ искомого участка на участки, принадлежащие иным лицам.

Управлением Росреестра по С/о ответчику предоставлялась информация об отсуствтии материалов инвентаризации на данные земельные участки, поскольку испрашиваемый участок не вошел в территорию населенного пункта <адрес>.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендует истица, предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, что спорный участок пересекает границы какого-либо земельного участка.

Пункт 3 статьи 10.10. Закона Самарской области от 11.032005 №-ГД «О земле», на который ответчик ссылается как на основание для принятия об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями ЗК РФ при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, ответчиком ни в обжалуемом распоряжении, ни в судебном заседании не предоставлено информации о наличии противоречий в предоставленных истицами и полученных ответчиком сведений, а также доказательств этих противоречий. Данное основание для отказа не мотивировано в распоряжении никоим образом.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истице по указанному выше основанию не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Еремина Николая Владимировича и Ереминой Анны Андреевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Еремина Николая Владимировича и Ереминой Анны Андреевны о предоставлении им земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 1000кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Акинцев В.А.