Решение по делу № 2-114/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2018 РіРѕРґР° РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Самары РІ составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Наумовой Е.В.

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/18 по иску Боковой ФИО15 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Бокова С.Н. обратилась в суд к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Боковой С.Н. и ответчиком ООО «Самара-Моторс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ответчик продал истцу по возмездной сделке легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сделка была возмездной, денежные средства Бокова С.Н. оплатила в кассу продавца в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке транспортного средства истице Боковой С.Н. был передан автомобиль, ключи, и дубликат ПТС. После покупки автомобиля и передачи его покупателю (согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> в установленном законном порядке был зарегистрирован и поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом Самарской области было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Архитект» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили. Согласно вышеуказанного апелляционного определения Самарского областного суда было истребовано в пользу ООО «Строительная компания «Архитект» из незаконного владения Боковой С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД г. Самары. Настоящий судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи об автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет белый, за Боковой С.Н. и восстановлении регистрационной записи о регистрации указанного автомобиля за ООО «Строительная Компания «Архитект». Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VTN) №, который был приобретен истицей Боковой С.Н. у ответчика - официального дилера ООО «Самара-Моторс» по возмездной сделке в настоящее время истребован из ее владения на основании решения суда, запись о регистрации погашена, автомобиль собственностью истца не является, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом истица Бокова С.Н. как собственник не может. Приобретая транспортное средство и заключая договор купли-продажи на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, ответчик - автомобильный салон ООО «Самара-Моторс» (официальный дилер) гарантировал истице Боковой С.Н., что вышеуказанный автомобиль предается покупателю Боковой С.Н., свободным от любых прав и третьих лиц (п.2.3 договора). Истица Бокова С.Н. является добросовестным приобретателем, так как ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, по возмездной сделке, приобрела в автомобильном салоне ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, у официального дилера ООО «Самара-Моторс», заключив договор купли-продажи. Таким образом, покупателю Боковой С.Н. было продано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, о чем ей на момент заключения договора купли - продажи известно не было. ДД.ММ.ГГГГ истица Бокова С.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии требования истицы Боковой С.Н. оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боковой С.Н. и ООО «Самара-Моторс» согласно которого ответчик продал истцу по возмездной сделке легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Возвратить Боковой С.Н, денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, указав, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Боковой С.Н. и ООО «Самара-Моторс» (п.4.1. договора) предусмотрено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору купли продажи, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством. Законодательством предусматривается возможность взыскания денежной компенсации в виде неустойки за различные нарушения со стороны лиц, предприятий или организаций, реализующих товары и услуги. Неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара, применяется при нарушении сроков удовлетворения требований в отношении ненадлежащего исполнения обязательства. Досудебная претензия ответчику ООО «Самара-Моторс» была направлена ДД.ММ.ГГГГ (отправка через курьера), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Расчет нестойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просила суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боковой С.Н, и ООО «Самара- Моторс» согласно которого ответчик продал истцу по возмездной сделке легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ответчика ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева С.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мухлыгина В.В. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнив, что требования истца на основании ст. 461 ГК РФ о расторжении договора не состоятельны, т.к договор был исполнен надлежащим образом, прекратил свое действия, а такой договор не может быть расторгнут. На момент продажи автомобиля Боковой у ответчика не было сведений о том, что на этот автомобиль имеются притязания третьих лиц. Бокова осуществила государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, и только через 11 месяцев появились сведения о том, что на автомобиль имеются обременения. В силу ст. 461 ГК РФ истец может требовать только убытки. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица Серова А.И. по доверенности Наумова Е.В. удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Шайхулин Р.Г., Салмин А.А., Файзуллин Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО СК "Архитект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Моторс» (Продавец) и Боковой Светланой Николаевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации автомобиля) <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № (№, цвет белый, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по Сергиевскому району.

Согласно п.2 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно п.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Платеж в размере <данные изъяты> рублей вносится покупателем в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 980 000 рублей вносится покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой оплаты считается дата внесения 100% наличных денежных средств покупателем в кассу ООО «Самара-Моторс» или поступление их на расчетный счет продавца указанный в п.9 договора.

Боковой С.Н. в кассу ООО «Самара-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № (V1N) <данные изъяты>, цвет белый, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Боковой С.Н. по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Боковой С.Н. в установленном законом порядке был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Волгауралспецстрой», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Архитект», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ Боковой С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитект» к Боковой С.Н,, Бериеву ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили, согласно которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое, которым решено истребовать в пользу ООО «Строительная компания «Архитект» из незаконного владения Боковой С.Н, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД г. Самары. Настоящий судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи об автомобиле <данные изъяты> года выпуска, № (VIN) №, цвет белый, за Боковой С.Н. и восстановлении регистрационной записи о регистрации указанного автомобиля за ООО «Строительная Компания «Архитект».

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VTN) №, который был приобретен истицей Боковой С.Н. у ответчика - официального дилера ООО «Самара-Моторс» по возмездной сделке, в настоящее время истребован из ее владения на основании решения суда, запись о регистрации погашена, автомобиль собственностью истца не является, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Бокова С.Н. как собственник не может.

ДД.ММ.ГГГГ Бокова С.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии требования истицы Боковой С.Н. оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По договору купли-продажи спорного автомобиля, покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость, в сумме 2 200 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приобретая транспортное средство и заключая договор купли-продажи на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, ответчик - автомобильный салон ООО «Самара-Моторс» гарантировал Боковой С.Н., что вышеуказанный автомобиль предается покупателю Боковой С.Н., свободным от любых прав и третьих лиц (п.2.3 договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля Боковой С.Н. был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, о чем ей на момент заключения договора купли - продажи известно не было. Вследствие чего при заключении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Самара-Моторс», существенно нарушил условия договора и права истицы Боковой С.Н.

Актом приема – передачи траснопртного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 (исполнительное производство №-ИП), собственник транспортного средства Бокова С.Н. передала, а ООО «Строительная Компания «Архитект» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, принял транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VTN) №, цвет белый, государственный номер №; паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области РЭО ГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара исполнительное производство №-ИП в отношении должника Боковой С.Н. на предмет исполнения: Истребовать в пользу ООО «Строительная компания «Архитект» из незаконного владения Боковой С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД г. Самары.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон. Ответственность за надлежащее качество товара лежит на продавце.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что повлекло за собой выбытие автомобиля из владения покупателя независимо от его воли, нарушение условий договора, поскольку истцу был передан автомобиль, который он не может эксплуатировать, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ООО «Самара-Моторс» был продан истцу автомобиль, который обременен правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о правах третьего лица на данный товар, либо истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, в настоящее время автомобиль передан истцом по акту приема – передачи во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Бокова С.Н. лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в результате, она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что в силу ст. 450 ГК РФ договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (VIN) №, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самара-Моторс» и Боковой С.Н., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При данных обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль передан истцом по акту приема – передачи во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены, она лишена и автомобиля, и денежных средств, суд считает, что истец понесла убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем, суд полагает, что с ООО «Самара-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (VIN) №, цвет белый в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета: <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия ответчику ООО «Самара-Моторс» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, принимая период взыскания неустойки, указанный истцом, считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей. При этом судом принимается во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что размер штрафа 50% от присужденной суммы составляет <данные изъяты> рублей) : 2), учитывая обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Боковой С.Н. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО28 согласно которого стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от Боковой С.Н. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу Боковой С.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Боковой С.Н. к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боковой С.Н. к ООО «Самара-Моторс».

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу Боковой С.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс»» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Рћ.Рќ. Андрианова